Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А50-11336/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.07.2019 года Дело № А50-11336/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (614023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (614022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2016)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены (ходатайство);

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (далее – ООО «Энергосберегающие Технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО «АРС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 46/06-2018 ЭМР от 18.06.2018 в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2019.

Представители сторон в судебное заседание 12.07.2019 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От истца поступили дополнительные документы, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Дополнительные документы, поступившие от истца, приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, возражений по существу предъявленных требований не заявлено.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 46/06-2018 ЭМР (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации освещения рекламных коробов ТРК "Семья" по адресу: <...> в объемах, согласно утвержденной и согласованной сторонами сметной документации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы по акту выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора (п.1.1. договора).

Указанные в п.1.1. договора работы подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами и своими силами. Заказчик обязуется оплатить израсходованные материалы согласно сметной документации (Приложение № 1 к договору) (п.1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ определяется в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией и составляет 186 676 руб., включая НДС.

Перед началом работ, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора и выставления подрядчиком счета, заказчик уплачивает аванс в размере 60 000 руб., в том числе НДС (п.2.2. договора).

Сторонами согласовано, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, но не ранее срока окончания работ, установленного в договоре, если стороны не договорились об ином (п.2.3. договора).

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 договора. Так, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение рабочих дней в следующие сроки: начало работ - 01.07.2018, окончание работ – 20.07.2018 (п.3.1. договора).

Истец указывает, что работы по договору выполнены им в полном объеме на сумму 170 165 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.07.2018, универсальным передаточным документом № 993 от 20.07.2018, подписанными со стороны ответчика без возражений, скрепленными печатями сторон (л.д.14-17).

Однако со стороны ответчика обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено, с учетом внесенного аванса в размере 93 000 руб., а также частичной оплаты в сумме 27 165 руб. 44 коп., сумма задолженности составляет 50 000 руб.

Истец направил в адрес ООО «АРС» претензию № 21 от 15.01.2019, содержащую требование произвести оплату выполненных работ в срок до 31.01.2019.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, ООО «Энергосберегающие Технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор подписан сторонами, заверен печатями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается. Недействительность или незаключенность договора сторонами в судебном порядке не оспаривались.

Право истца на взыскание задолженности по оплате выполненных и принятых заказчиком работ возникает в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как отмечено выше, результат работ передан заказчику, каких-либо возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, заказчик не заявил.

Таким образом, акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ.

Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в общей сумме 872 643 руб. 90 коп.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме задолженности не представлен.

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем, такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 687 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС» (614022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (614023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2010) задолженность в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 687 руб., перечисленную по платежному поручению № 643 от 01.04.2019.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения № 643 от 01.04.2019 (сумма платежа – 2 687 руб.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев