Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А05-15793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15793/2019
г. Архангельск
22 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Талажское» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163530, п.Талаги Приморского района, Архангельская область, дом 25 Б)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Теплоучёт» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163051, <...>)

об обязании восстановить работоспособность системы подготовки воды

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020), ФИО3 (доверенность от 28.01.2020), от ответчика –ФИО4 (доверенность от 27.01.2020),

установил:

администрация муниципального образования «Талажское» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Теплоучёт» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 30 рабочих дней восстановить работоспособность системы подготовки воды в деревне Повракульская Архангельской области Приморского района в соответствии с условиями контракта №4 от 21.07.2017, а в случае невозможности восстановления работоспособности системы подготовки воды, просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ по контракту №4 от 21.07.2017 в размере 5 307 000 руб.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просил обязать ответчика восстановить работоспособность системы подготовки воды в деревне Повракульская Приморского района Архангельской области в соответствии с условиями контракта №4 от 21.07.2017, взыскать 265 350 руб. неустойки, 216 844 руб. убытков.

Суд принял уточнение заявленных требований в части требования обязать ответчика восстановить работоспособность системы подготовки воды в деревне Повракульская Приморского района Архангельской области в соответствии с условиями контракта №4 от 21.07.2017. В принятии уточнения исковых требований в части взыскания 265 350 руб. неустойки, 216 844 руб. убытков – отказал.

В судебном заседании 22.12.2020 истец в очередной раз уточнил заявленные требования. Окончательно просит обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу восстановить работоспособность системы подготовки воды в деревне Повракульская Архангельской области Приморского района, согласно муниципального контракта на установку системы подготовки воды в деревне Повракульская Архангельской области Приморского района, регистрационный №4, идентификационных код закупки 173292112763929210100100050054322244.

Уточнение принято судом.

В процессе судебного разбирательства судом также отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Промводснаб» и общества с ограниченной ответственностью «ВодОС», поскольку их интересы не затрагиваются решением по настоящему делу.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представители ответчика возражают против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2017 №4 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется установить систему подготовки воды в деревне Повракульская Архангельской области Приморского района в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами, техническим заданием (приложение №1 к контракту), рабочей документацией, локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 5 307 000 руб. без НДС.

Общество выполнило работы по контракту и сдало их результат Заказчику, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2017 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2017 №1, подписанные представителем Администрации без замечаний.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет три года с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2 Технического задания (приложение №1 к контракту), если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалы, использованные при выполнении работ не соответствуют требованиям технической документации или работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с проектной документацией система подготовки воды должна обеспечивать следующий номинальный расход чистой воды:

- 10 тонн в час при температуре входной воды 5-10 градусов Цельсия,

- 12 тонн в час при температуре входной воды 10-15 градусов Цельсия,

- 14 тонн в час при температуре входной воды более 15 градусов Цельсия.

Частота химических моек мембранных элементов не должна превышать одного раза в месяц.

В течение гарантийного период Администрацией вызваны отклонения в работе смонтированного оборудования от проектных показателей. В частности в течение полугода эксплуатации снизилась производительность системы подготовки воды, основные элементы фильтрации не работают в автоматическом режиме, качество воды не соответствует требованиям. Кроме того, Администрацией установлено, что для работы станции требуется ежедневная мойка мембранных элементов.

В связи с изложенным Администрация 16.07.2019 направила в адрес ответчика претензию № 10-4/1123 с требованием об устранении выявленных недостатков, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть с статьи 722 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае основным предметом доказывания является наличие того факта, что выявленные недостатки являются следствием выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством лежит на подрядчике.

Возражая против, удовлетворения заявленных требований, Общество настаивает, что причиной снижения параметров работы системы, а также быстрого загрязнения мембранных элементов, является ненадлежащее состояние водозабора. В частности то обстоятельство, что труба водозабора не достаточно выступает вглубь водоема и находится слишком близко к дну, в результате чего в забираемой воде в большом количестве присутствуют частицы грунта со дна и глина. Поскольку на водозаборе отсутствуют какие-либо элементы для удаления частиц грунта, данный грунт и, прежде всего, глина оседает на фильтрующих мембранах, забивая их, что делает невозможным надлежащую работу всей системы подготовки воды. Кроме того, Администрация не способно обеспечить необходимое для работы системы подготовки воды давление.

Пытаясь добиться необходимого качества воды, подаваемой на станцию очистки, Общество установило на объекте дополнительное оборудование, в том числе фильтрующие колонны, задействовало имевшийся бетонный отстойник. Однако ни одна из принятых мер не привела к необходимому результату. Донные примеси продолжали попадать в систему подготовки воды, загрязняя мембраны и выводя их из строя.

В целях проверки доводов ответчика определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2020 по делу № А05-15793/2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы».

19 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение №15793 от 18.11.2020.

Согласно выводам эксперта, результат работ по монтажу системы подготовки воды в деревне Повракульская Приморского района Архангельской области соответствует условиям контракта.

Причинами недостижения предусмотренных техническим заданием показателей производительности системы подготовки воды является следующее:

- при производстве работ по замене водовода от водозаборного сооружения до станции водоподготовки допущено заужение диаметра, что существенно увеличило потери напора с 6,2 м до 16,171 м (на 160%), потери давления составляют 0,16 МПа. Это привело к недостаточному давлению на вводе в станцию водоподготовки;

- на водозаборном сооружении не соблюдены мероприятия по защите от попадания в водовод наносов, сора, шугольда и прочих примесей при заборе воды из поверхностного источника - реки Северная Двина, что привело к переизбытку в исходной воде, подаваемой на станцию подготовки воды, включений различного размера (примесей), которые невозможно качественно отделить на станции за счет трехступенчатой очистки, предусмотренной проектной документацией. В результате на наномембранных элементах водоочистных установок происходило интенсивное образование отложений и/или биологических загрязнений, ухудшающих производительность, качество воды и ускоряющих износ мембран.

- на водозаборном сооружении не обеспечен достаточный диаметр трубопровода от водоприемного устройства до насосной станции, в результате чего на коротком участке трубопровода происходят существенные потери напора;

- на водозаборном сооружении необходимо модернизировать насосное оборудование для обеспечения напора не менее 45 м.

Таким образом, экспертом установлено, что причиной отклонений параметров работы установленного в рамках контракта оборудования проектной документации являются не допущенные Обществом нарушения при выполнении работ по контракту, а ненадлежащее состояние водозабора и элементов системы, расположенных до станции очистки воды, выполнение работ на которых спорным контрактом не предусмотрено.

Допрошенный в судебном заседании 22.12.2020 эксперт ФИО5 подтвердил ранее сделанные выводы о том, что причиной выхода системы из строя является то, что плавающее водозаборное устройство, через которую вода поступает в систему, находится слишком близко к берегу, в результате чего в систему попадают мелкие примеси, которые установленный вначале станции очистки фильтр-грязевик уловить не способен, в связи с чем они оседают на мембранах, засоряя их.

Кроме того, система водозабора и подачи воды до станции очистки не способна обеспечить достаточное давление для того, чтобы станция очистки воды вышла на заданные проектной документацией параметры.

Эксперт подтвердил, что на объекте помимо элементов, предусмотренных контрактом, имеется значительное количество иных элементов, которые установлены дополнительно. Вместе с тем данное оборудование не привело к ухудшению результатов выполненных по контракту.

Эксперт настаивает, что без реконструкции водозабора никакие внесения изменений в конструкцию станции очистки воды, а также замена мембран не приведут к устранению выявленных недостатков.

Суд отклоняет довод Администрации о том, что дополнительное оборудование на водозаборе и между водозабором и станцией очистки воды также устанавливалось ответчиком.

Общество не отрицает, что пыталось добиться корректной работы установленного в рамках контракта оборудования, внося изменения в элементы системы, находящиеся на участках до станции очистки воды.

Вместе с тем, реконструкция водозабора ответчику не поручалась, контракт на выполнение данных работ не заключался.

Суд не принимает ссылку истца на то, что на основании другого муниципального контракта проектирование станции очистки также осуществлялось ответчиком. Предметом настоящего судебного разбирательства является соответствие выполненных работ условиям контракта от 21.07.2017 №4. Контракт, в рамках которого осуществлялось проектирование объекта, предметом настоящего дела не является.

При этом ответчик не отрицает факт проектирования системы подготовки воды, однако ему поручалось только проектирование самой системы подготовки воды. Проектирование элементов водозабора ему не поручалось, что истец не оспаривает, и, соответственно, им не выполнялось

Суд также учитывает, что из пояснений представителя истца можно сделать вывод о том, что Администрация заведомо знала о существующих проблемах на водозаборе, необходимости его реконструкции и о том, что состояние водозабора препятствует нормальной работе системы подготовки воды, но никаких мер не приняла.

Суд также учитывает ранее упомянутое мнение эксперта о том, что без реконструкции водозабора никакие внесения изменений в конструкцию станции очистки воды, а также замена мембран не приведут к устранению выявленных недостатков. То есть, даже если при проектировании Обществом были допущены какие-то ошибки, имеются основания полагать, что не они являются первопричиной возникновения спора.

Суд отклоняет довод истца о том, что Общество среди прочего осуществляло реконструкцию водозабора. Данный довод Администрации строится на том, что в приложении к договору поставки от 06.12.2017 №103 содержится указание на реконструкцию водозабора.

Данный договор является не договором подряда, предусматривающим выполнение работ, а договором поставки, в соответствии с которым Общество обязалось передать, а Администрация принять и оплатить наименование, цена, качество и ассортимент которого определены сторонами в спецификации (приложение №1 к договору поставки).

Наличие в спецификации раздела «реконструкция водозабора» свидетельствует о назначении поставленного по договору поставки оборудования, но не говорит о том, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению соответствующих работ. Доказательств заключения между истцом договора на выполнение указанных работ суду не представлено.

Суд не принимает довод Администрации о том, что ответчик в действительности не закупал оборудование, необходимое для выполнения работ, а использовал только «шильдики» производителей, которые закрепил на оборудование иных производителей. Данный довод не подтвержден документально.

При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы у эксперта не было претензий к качеству поставленного оборудования. Ненадлежащее качество оборудования не является причиной возникновения недостатков в работе системы подготовки воды.

Суд также отклоняет довод истца о некомпетентности эксперта. Эксперт ФИО5, имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», является кандидатом технических наук по специальности «Строительные конструкции, здания и сооружения».

Выводы эксперта логичны, последовательны, соотносятся с материалами дела, доводами и пояснения сторон.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки возникли не по вине Общества, в связи с чем у него отсутствует обязанность по их устранению.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В тоже время, поскольку истец является органом местного самоуправления, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание с него в доход федерального бюджета не производится.

Вместе с тем в силу положений названной нормы истец обязан компенсировать ответчику понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 78 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Талажское» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоучёт» (ОГРН <***>) 78 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин