Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А59-3705/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3705/2020
г. Южно-Сахалинск
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 марта 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3705/2020

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 110 760,44 рубля, пеней в сумму 809 449,06 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2020 года (сроком до 31.12.2021 года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2020 года (сроком на три года);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее – истец, АО «Мерси Агро Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахрегион» (далее – ответчик, ООО «Сахрегион») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 110 760,44 рубля, пеней в сумму 809 449,06 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части требования о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- № 5599 от 16.04.2018 года на сумму 7 877,80 рублей,

- № 6656 от 03.05.2018 на сумму 5 975,48 рублей,

- № 6765 от 04.05.2018 года на сумму 8 746,20 рублей,

- № 8290 от 28.05.2018 на сумму 10 130,12 рублей,

- № 9637 от 20.06.2018 на сумму 17 146,72 рубля,

- № 8657 от 04.06.2018 года на сумму 14 411,96 рублей.

В остальной части против удовлетворения исковых требований ответчик возражал, указал на неполучение товара по УПД № 7071 от 08.05.2018, № 5854 от 19.04.2018, № 6579 от 30.04.2018, № 6797 от 18.05.2018, которые подписаны некой ФИО3.

Также ответчик не согласился с размером требуемой неустойки, указал, что ее размер значительно выше суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. Также указал, что истец содействовал увеличению неустойки, не обращаясь в течение длительного срока к ответчику с требованием о погашении задолженности. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «Мерси Агро Сахалин» (Поставщик) и ООО «Сахрегион» (Покупатель) был заключен договор поставки б/н от 13.01.2017 года (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя мясо и мясопродукты на условиях, определенных в настоящем Договоре, а Покупатель – принять и оплатить Товар по ценам, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах на поставляемый товар, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями согласно поступившим от Покупателя заявкам.

Датой поставки считается дата фактического получения товара от Поставщика (пункт 4.2).

Расчеты за каждую переданную партию Товара производятся в безналичном или наличном порядке в виде 100% предоплаты либо оплаты в момент получения товара (пункт 5.2).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Договора при безналичной форме оплаты Покупатель считается исполнившим обязательства по оплате Товара в день фактического зачисления суммы оплаты на расчетный счет Поставщика. При оплате указывается номер и дата счета на оплату или номер и дата счета-фактуры, по которой был поставлен оплачиваемый Товар. В случае наличия у Покупателя просроченной дебиторской задолженности по оплате Товара, Поставщик имеет право зачесть поступающие от Покупателя денежные средства в первую очередь в оплату Товара, поставленного в более ранние сроки. При этом наличие в платежном документе ссылки на конкретную партию Товара, которая оплачивается, во внимание не принимается.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, предусмотренного п. 4.2 Договора, Поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Посчитав, что ответчиком не оплачен поставленный товар на общую сумму 110 760,40 рублей, в связи с неисполнением ответчиком соответствующих требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также начисленной на нее договорной неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления с учетом уточнений от 29.09.2020 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 110 760,40 рублей по следующим УПД:

- № 5022 от 06.04.2018 года в сумме 4 063,36 (с учетом частичной оплаты),

- № 5599 от 16.04.2018 года на сумму 7 877,80 рублей,

- № 5854 от 19.04.2018 года на сумму 11 027,92 рубля,

- № 6579 от 30.04.2018 года на сумму 11 256,20 рублей,

- № 6656 от 03.05.2018 года на сумму 5 975,48 рублей,

- № 6765 от 04.05.2018 на сумму 8 746,20 рублей,

- № 7071 от 08.05.2018 на сумму 10 634,44 рубля,

- № 7697 от 18.05.2018 года на сумму 9 490,24 рубля,

- № 8290 от 28.05.2018 на сумму 10 130,12 рублей,

- № 8675 от 04.06.2018 года на сумму 14 411,96 рублей

- № 9637 от 20.06.2018 на сумму 17 146,72 рубля.

Ответчик признал требования о взыскании задолженности по УПД

- № 5599 от 16.04.2018 года на сумму 7 877,80 рублей,

- № 6656 от 03.05.2018 на сумму 5 975,48 рублей,

- № 6765 от 04.05.2018 года на сумму 8 746,20 рублей,

- № 8290 от 28.05.2018 на сумму 10 130,12 рублей,

- № 9637 от 20.06.2018 на сумму 17 146,72 рубля,

- № 8675 от 04.06.2018 года на сумму 14 411,96 рублей.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований в указанной части изложено в отзыве на исковое заявление, а также поддержано представителем ответчика, имеющим соответствующие полномочия по доверенности, в судебном заседании.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает это признание.

В связи с изложенным исковые требования, признанные ответччиком, в части взыскания задолженности по указанным УПД подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности по оставшимся УПД:

- № 5022 от 06.04.2018 года в сумме 4 063,36 (с учетом частичной оплаты),

- № 5854 от 19.04.2018 года на сумму 11 027,92 рубля,

- № 6579 от 30.04.2018 года на сумму 11 256,20 рублей,

- № 7071 от 08.05.2018 на сумму 10 634,44 рубля,

- № 7697 от 18.05.2018 года на сумму 9 490,24 рубля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт поставки ответчику либо его уполномоченному лицу товара по УПД № 5854 от 19.04.2018 года на сумму 11 027,92 рубля, № 6579 от 30.04.2018 года на сумму 11 256,20 рублей, № 7071 от 08.05.2018 на сумму 10 634,44 рубля, № 7697 от 18.05.2018 года на сумму 9 490,24 рубля.

Данные универсальные передаточные документы от имени покупателя подписаны некой ФИО3 (без указания инициалов), оттиск печати ответчика на данных документах отсутствует.

Доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на получение товара от имени ответчика, истцом не представлена. Доказательств того, что данное лицо является работником ответчика, также не представлено.

Также истцом не представлено документального подтверждения того, что действия указанного лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки и данное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. Одобрение ответчиком совершенных сделок не доказано.

По условиям договора (пункт 1.2) поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя.

Истцом представлены в материалы дела заявки на покупку товара. Вместе с тем, данные заявки не подписаны от имени Покупателя, не содержат оттиск его печати. Доказательства получения данных заявок от Покупателя истцом также не представлено.

Доказательств того, что ответчиком ранее оплачивались товарные накладные, подписанные тем же лицом, что и спорные УПД, в связи с чем истец действовал, исходя из обстановки и сложившейся между ним и ответчиком практики хозяйственной деятельности, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец не доказал факт поставки ответчику товара по УПД № 5854 от 19.04.2018 года на сумму 11 027,92 рубля, № 6579 от 30.04.2018 года на сумму 11 256,20 рублей, № 7071 от 08.05.2018 на сумму 10 634,44 рубля, № 7697 от 18.05.2018 года на сумму 9 490,24 рубля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по УПД № 5022 от 06.04.2018 года в сумме 4 063,36 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно данному универсальному передаточному документу истцу был поставлен товар на сумму 9 739,60 рублей. Данный документ содержит подпись и расшифровку подписи неустановленного лица, оттиск печати ответчика на ней отсутствует.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств, по данной накладной был произведен платеж в сумме 9 739,60 рублей платежным поручением № 197 от 19.06.2018 года с указанием в назначении платежа «Оплата за товар по СЧФ № 5022 от 06.04.2018г. Сумма 9739-60».

Таким образом, факт поставки ответчику товара по УПД № 5022 от 06.04.2018 года на сумму 9 739,60 рублей подтвержден представленными доказательствами.

По расчету истца задолженность по данному УПД составила 4 063,36 рублей, так как из денежных средств, оплаченных платежным поручением № 197 от 19.06.2018, 5 676,24 рубля были отнесены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности ответчика.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленными ему указанным пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком в платежном поручении в назначении платежа указано, по какому именно счету-фактуре им производится оплата суммы 9 739,60 рублей.

Вместе с тем, по условиям заключенного договора (пункт 5.4) в случае наличия у Покупателя просроченной дебиторской задолженности по оплате Товара, Поставщик имеет право зачесть поступающие от Покупателя денежные средства в первую очередь в оплату Товара, поставленного в более ранние сроки. При этом наличие в платежном документе ссылки на конкретную партию Товара, которая оплачивается, во внимание не принимается.

Данное условие согласовано сторонами, о недействительности договора в части данного условия сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку у ответчика имелась задолженность перед истцом за товар, поставленный ранее, чем по УПД № 5022 от 06.04.2018 года, что подтверждается представленным актом сверки и не оспорено ответчиком, истец правомерно произвел зачет части оплаты в сумме 5 676,24 рубля в счет более ранней задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика за товар, поставленный по УПД № 5022 от 06.04.2018 года, составляет 4 063,36 рублей (9 739,60 – 5 676,24).

Доказательства осуществления иных оплат поставленного товара суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за товар, поставленный по УПД:

- № 5022 от 06.04.2018 года в сумме 4 063,36 рублей

- № 5599 от 16.04.2018 года на сумму 7 877,80 рублей,

- № 6656 от 03.05.2018 на сумму 5 975,48 рублей,

- № 6765 от 04.05.2018 года на сумму 8 746,20 рублей,

- № 8290 от 28.05.2018 на сумму 10 130,12 рублей,

- № 9637 от 20.06.2018 на сумму 17 146,72 рубля,

- № 8675 от 04.06.2018 года на сумму 14 411,96 рублей, всего – в сумме 68 351,64 рублей. В остальной части требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки по указанным УПД, суд признает его верным. Неустойка в связи с просрочкой оплаты товара, полученного по УПД № 5022 от 06.04.2018 года в сумме 4 063,36 рублей, истцом не заявлена.

Таким образом, размер неустойки составляет:

- по УПД № 5599 от 16.04.2018 года на сумму 7 877,80 рублей – 62 470,95 рублей,

- по УПД № 6656 от 03.05.2018 на сумму 5 975,48 рублей – 46 369,72 рубля,

- по УПД № 6765 от 04.05.2018 года на сумму 8 746,20 рублей – 67 783,05 рублей,

- по УПД № 8290 от 28.05.2018 на сумму 10 130,12 рублей – 76 077,20 рублей,

- по УПД № 9637 от 20.06.2018 на сумму 17 146,72 рубля – 124 828,12 рублей,

- по УПД № 8675 от 04.06.2018 года на сумму 14 411,96 рублей – 102 901,39 рублей.

Общий размер неустойки составил 421 393,58 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае при размере основной задолженности 68 351,64 рубля (64 288,28 рублей – без учета УПД № 5022 от 06.04.2018 года, на задолженность по которой неустойка не заявлена) размер неустойки составляет 421 393,58 рублей, что значительно превышает сумму задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и возможности ее снижения в два раза – до суммы 210 696,79 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, исходя из расчета в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как заявлено в ходатайстве ответчика. Судом учитывается значительный период (два года, более двух лет) просрочки оплаты задолженности, а также то обстоятельство, что ответчик не оплачивал задолженность, о наличии которой ему было известно, и которая была им признана.

Довод ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера неустойки, не обращаясь с требованиями к ответчику об оплате в течение длительного периода, суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части суммы 210 696,79 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 398,66 рублей, исходя из расчета: 489 745,22 х 21 323 / 916 146,14. В связи со снижением неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональной распределении судебных расходов не применяется, в связи с чем их размер подлежит исчислению от общей суммы 489 745,22 рубля (68 351,64 + 421 393,58) без учета снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахрегион» в пользу акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» задолженность по договору поставки в размере 68 351 рубль 64 копейки, неустойку в сумме 210 696 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 398 рублей 66 копеек, всего – 290 447 рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева