Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А26-3607/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3607/2017
г. Петрозаводск
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения принята 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа № 6, муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании 739175 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 190098, <...>, лит. А; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа № 6 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186792, <...>; далее – ответчик, учреждение), а при недостаточности средств у учреждения с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186790, <...>; далее – субсидиарный ответчик) 739175 руб. 31 коп., в том числе 725276 руб. 29 коп. – задолженность по оплате потребленной в январе, феврале 2017 года тепловой энергии и 13899 руб. 02 коп. – пени за просрочку внесения платежей по состоянию на 30.04.2017.

Иск обоснован статьями 123.22, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 0931-1-17/1007.

Ответчики заявленные требования не оспорили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения №0931-1-17/1007, согласно которому истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию и горячую воду по адресу, указанному в контракте, а ответчик - оплатить потребленную тепловую энергию.

Пунктом 5.9 контракта установлено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС за расчетный месяц осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного в соответствии с пунктом 5.8 контракта счета-фактуры.

Наличие задолженности за январь и февраль 2017 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии в январе, феврале 2017 года ответчиком не оспорен. Акты – товарные накладные о количестве потребленной за спорный период тепловой энергии и ГСВ, а также счета-фактуры вручены учреждению 10.02.2017 и 13.03.2017, что подтверждается списком документов, полученными потребителями.

Поскольку факт отпуска тепловой энергии и ГВС в спорный период и наличие задолженности в размере 725276 руб. 29 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, следовательно требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком несвоевременной оплатой тепловой энергии истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 13899 руб. 02 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии частью 9.1 статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия за январь и февраль 2017 года ответчиком в установленный срок не оплачена, в связи с чем требование истца о взыскании законной неустойки в размере 13899 руб. 02 коп. за период 14.02.2017 по 30.04.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к субсидиарному ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКОУ ФИО1 РК СОШ № 6 является Администрация Сортавальского муниципального района, а собственником имущества - муниципальное образование Сортавальский муниципальный район.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования Сортавальский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа № 6 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 739175 руб. 31 коп., в том числе 725276 руб. 29 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии за январь, февраль 2017 года и 13899 руб. 02 коп. – пени за просрочку платежей за период с 14.02.2017 по 30.04.2017, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17784 руб. 00 коп.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа № 6 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскание произвести с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11305 руб. 35 коп., уплаченную платежным поручением № 7652 от 14.06.2016.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.