Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А65-11754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11754/2019

Дата принятия решения – 01 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Валеева Арсена Руслановича, г. Альметьевск, (ОГРН 314165122700066, ИНН164001009205) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Многопрофильная школа №181" Советского района г. Казани, г. Казань (ОГРН 1171690073730, ИНН 1660297462) о взыскании 150000.00 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, лично по паспорту;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Альметьевск (далее - истец) обратился в суд с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Многопрофильная школа №181" Советского района г. Казани, г. Казань (далее ответчик), о взыскании 150000 руб. долга.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 10 декабря на биржевой площадке № ВР00212609 были опубликованы торги № 36376029 на предмет Мебель Мягкая (ОКПД2: 31.01.11.150-00058). Заказчиком по торгам является Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильная школа № 181» Советского района г. Казани. По итогам торгов ИП ФИО2 стал победителем торгов. Начальная цена контракта составила 299 999 руб. Все технические характеристики Заказчиком были определены и указаны в графе дополнительной информации.

По условиям срок поставки должен быть осуществлен 16.12.2018 года.

Истец указал, что 13 декабря 2018 года каркасы в количестве 20 штук были изготовлены, однако по цветовым таблицам RAL и RGB цветовой код 1012/1421/1233, указанный в информационной карточке торгов, не представляется возможным распознать.

Также истец указал, что в ответе на претензию, в которой истец просил согласовать цвет, принять и оплатить товар ответчик сообщил, что лот снят с торгов.

Истец 12.02.2019 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием согласовать условия для окончательного изготовления пуфов, время поставки и произвести расчет в размере 150 000 руб.

Однако данная претензия ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34, части 2 статьи 42, части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на заключение контракта на условиях, определенных в аукционной документации. Следовательно, контракт должен быть заключен на условиях, указанных, в частности, в документации о закупке, заявке на участие в аукционе.

В силу части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 декабря на биржевой площадке № ВР00212609 были опубликованы торги № 36376029 на предмет Мебель Мягкая (ОКПД2: 31.01.11.150-00058). Заказчиком по торгам является Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильная школа № 181» Советского района г. Казани. Предмет закупки мягкая мебель; пуф в количестве 20шт. Начальная цена контракта составила 299 999 руб. Все технические характеристики Заказчиком были определены и указаны в графе дополнительной информации. По итогам торгов ИП ФИО2 стал победителем торгов. Срок поставки определен 16.12.2018г.

Истец указал, что 13.12.2018г. каркасы в количестве 20 штук были изготовлены, однако по цветовым таблицам RAL и RGB цветовой код 1012/1421/1233, указанный в информационной карточке торгов, не представляется возможным распознать. В связи с чем, был нарушен срок изготовления и поставки товара. При этом, истец ссылается на то, что со стороны ответчика не предпринимались меры по заключению контракта и согласованию существенного условия контракта – расцветки товара.

Между тем, данную позицию истца суд признает необоснованной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, из технического задания к контракту все существенные условия были определены Заказчиком.

Данное обстоятельство не опровергается истцом, при этом истец ссылается на то, что цветовой код 1012/1421/1233, указанный в информационной карточке торгов, не представляется возможным распознать. В связи с чем истцом был нарушен срок изготовления и поставки товара, в ответе на претензию в которой истец просил согласовать цвет, принять и оплатить товар ответчик сообщил, что лот снят с торгов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по итогам торгов №36376029 на биржевой площадке №ВР00212609 от 10.12.2018г. на предмет Мебель Мягкая (ОКПД2: 31.01.11.150-00058) истец должен был осуществить поставку готового товара 16.12.2018г. На биржевой площадке указаны все контакты МБОУ «Многопрофильная школа №181» - телефон, фактический адрес, электронная почта, через которую велась переписка (л.д.21-23).

Материалами дела установлено, что между сторонами велась активная переписка посредством электронной почты. Из данной переписки следует, что истец был приглашен на согласование эскиза, однако от истца был получен ответ, что он сможет приехать только в понедельник 17.12.2018г., однако данное обстоятельство нарушало условие договора - по сроку поставки товара.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания также пояснил, что поскольку условия были не выполнены, лот был снят с торгов, финансирование статьи, по которой должна была быть оплата заканчивалось и ассигнования перешли на другие статьи.

Более того, претензия от 12.02.2019г., на которую ссылается истец была направлена истцом, когда лот был снят с торгов.

При этом, судом установлено и не опровергается сторонами по делу, что по результатам проведения торгов и определения победителя торгов, с победителем торгов не был заключен договор, следовательно не были согласованы существенные условия контракта, в том числе по определению расцветки товара, который был указан в техническом задании в виде кода – 1012/1421/1233 (л.д.25), что вызвало определенные неясности у истца.

Более того, проявляя достаточную заботливость и осмотрительность, истец мог заблаговременно уточнить конкретные характеристики, которые показались ему неточными, в части определения расцветки по указанному коду, либо мог не участвовать в аукционе учитывая сжатые сроки изготовлении и поставки товара.

Таким образом, истец признанный победителем по итогам проведения торгов, не предпринял всех необходимых мер при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательств и условиям контракта, и не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, тем самым нарушив условия по изготовлению и поставке товара.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.