Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А73-12147/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12147/2022
г. Хабаровск
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, литер И)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

о взыскании 1 203 349 руб. 32 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.03.2022 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трионстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Групп» о взыскании 1 203 349 руб. 32 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 1 125 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 349 руб. 32 коп., рассчитанные по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 19.10.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2022 г. до 09 час. 30 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 01/08-21, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить приготовление щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 на карьере в рамках строительства объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным в договоре.

Работы по настоящему договору выполняются силами, оборудованием исполнителя, из строительного камня заказчика (давальческие материалы) который передается заказчиком исполнителю в объеме 30 000 – 40 000 куб.м. по накладной (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок оказания услуг: начало 01.08.2021 г., окончание – 30.11.2021 г.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ складывается из расчета 460 руб. 00 коп. за 1 куб.м. приготовленный щебеночно-песчано-гравийной смеси С1, вт. НДС 76 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания объёмов и акта выполненных работ.

Истец, во исполнение условий договора, платежным поручением № 201 от 30.12.2021 г. произвел оплату по договору в сумме 1 125 000 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2022 г. с требованием о возвращении денежных средств.

Ответчик письмом от 12.05.2022 г. гарантировал произвести возврат денежных средств в размере 1 125 000 руб. 00 коп. в срок до 20.06.2022 г.

Между тем, обязательства по возврату перечисленных денежных средств ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом установлено, что заявленные исковые требования истец основывает на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения, связанные с неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец перечислил ответчику по платежному поручению денежные средства в сумме 1 125 000 руб. 00 коп., что последним не оспаривается, и в отсутствие доказательств оказания услуг истцу, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 125 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2021 г. по 12.07.2022 г. в размере 78 349 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Расчет истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – 78 349 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 1 125 000 руб. 00 коп, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 13.07.2022 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судебные расходы на оплату почтовых услуг предъявлены в сумме 482 руб. 44 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела почтовые квитанции об отправке в адрес ответчика искового заявления и претензии.

Судебные расходы на оплату услуг представителя предъявлены в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании услуг № 022 от 18.03.2022 г. и акт об оказании услуг от 03.10.2022 г.

Размер судебных издержек подтвержден документально чеком от 24.10.2022 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер (482 руб. 44 коп. + 70 000 руб. 00 коп.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2014 г., реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая продолжительность рассмотрения и несложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу спора, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить предел разумности расходов в размере 45 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в общей сумме 45 482 руб. 44 коп. (482 руб. 44 коп. + 45 000 руб. 00 коп.).

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трионстрой» неосновательное обогащение в сумме 1 125 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 349 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 1 125 000 руб. 00 коп, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 13.07.2022 г. по день фактической оплаты, также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 034 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 482 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трионстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 704 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова