Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А51-1888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-999/2024
03 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.11.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2023 № 53;

от ФИО3: представитель не явился;

от ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ»

на решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А51-1888/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690007, <...>)

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690034, <...>); ФИО3; ФИО4

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (далее - ООО ЧОО «ГАРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) от 27.01.2023 РНП № 25-15/04-2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение «Владивостокская клиническая больница № 4» (далее – КГБУ «Владивостокская клиническая больница № 4», учреждение), ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 08.11.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды рассматривая спор неправомерно ссылались на обстоятельства установленные в рамках дела А51-1219/2023, неправильно определили даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта и его расторжения; не приняли во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков явились нарушения, которые не учтены при одностороннем расторжении контракта, а также что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не убедился в фактическом проведении всеми членами комиссии проверок.

Приводит доводы о несогласии с выводом судов двух инстанций о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения контракта и наличии в поведении общества признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.

КГБУ «Владивостокская клиническая больница №4» в представленном отзыве и его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы отклоняют.

УФАС по Приморскому краю, в представленном отзыве просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

УФАС по Приморскому краю, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» между ООО ЧОО «ГАРТ» (исполнитель) и КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» (заказчик) заключен контракт № ЭА4289/2022 на оказание услуг частной охраны.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Срок оказания услуг установлен сторонами с 01.09.2022 по 23 час. 59 мин. 31.08.2023 круглосуточно (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

29.08.2022 заказчик обратился к исполнителю с письмом № 1-1-6-1576 о необходимости соблюдения исполнителем пункта 2.1.3 контракта, в связи с чем просил представить список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанности по охране объектов; представления копий документов, подтверждающих сведения о работниках, на которых возложено непосредственное выполнение обязанности по охране объектов; представлении должностной инструкции частного охранника на объекте.

В период с 01.09.2022 по 07.09.2022, а также с 16.11.2022 по 22.11.2022 учреждением в ходе проведенной проверки хода и качества оказания услуг были выявлены допущенные исполнителем нарушения условий контракта. В связи с выявленными нарушениями КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» направило в адрес исполнителя уведомление от 23.11.2022 № 1-1-6-2077 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта.

09.01.2023 заказчиком было принято и размещено в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта заказчик направил обращение в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО ЧОО «ГАРТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев данное обращение, вынесла решение от 27.01.2023 РНП № 25-15/04-2023 о включении сведений об ООО ЧОО «ГАРТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО ЧОО «ГАРТ», полагая, что решение от 27.01.2023 РНП № 25-15/04-2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа поддерживает выводы судов, учитывая следующее.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 включение лица в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).


В силу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей (часть 1); в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил № 1078), осуществляет следующую совокупность действий: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОО «ГАРТ» послужил факт признания его нарушившим условия контракта от 12.08.2022 № ЭА-4289/2022 на оказание охранных услуг, обусловленный недобросовестным поведением общества.

В рассматриваемом случае, в качестве причин одностороннего отказа заказчика от 09.01.2023 от исполнения контракта, указаны в том числе следующие обстоятельства: у сотрудников отсутствовали удостоверение частного охранника и личные карточки охранника; сотрудники не обеспечены наличием специальных средств, сотрудники исполняли служебные обязанности вторые сутки подряд; сотрудники не одеты в специальную фирменную одежду, временное отсутствие на посту сотрудника охраны, в обязанности которого входит осуществление пропускного режима, без выставления замены, нахождение на дежурстве сотрудника охраны в сильном алкогольном опьянении, в период с 01.11.2022 по 22.11.2022 ни один сотрудник охраны, заступающий на дежурство, не соответствовал предоставленному охранной организацией заказчику списку.

Суды обоснованно приняли во внимание, что указанные выше обстоятельства уже являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела № А59-1219/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2023 по делу № А51-1219/2023, в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «ГАРТ» о признании недействительным решения КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» от 09.01.2023 № 2077 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг № ЭА-4289/2022 от 12.08.2022 отказано.

Судом установлены обстоятельства и факты несвоевременного представления исполнителем предусмотренных контрактом документов в целях оказания охранных услуг, неоднократного отсутствия у сотрудников охраны удостоверений, личных карточек, специальных средств, а также нахождения сотрудников на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно суд принял во внимание, что такие факты, как: отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника; отсутствие у сотрудника охраны специальной форменной одежды (по сезону); самовольное (несанкционированное) оставление сотрудником охраны поста охраны (объекта охраны); употребление сотрудником охраны любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные либо наркотических средств и (или) психотропных) веществ, а равно появление на объекте охраны (посту охраны) в состоянии алкогольного и (или) наркотического либо иного токсического опьянения; отсутствие на посту охраны индивидуальных средств защиты органов дыхания и зрения; нарушение сотрудником охраны графика дежурств на объекте охраны, в соответствии с пунктом 3.22 технического задания относятся к грубым нарушениям правил несения службы исполнителем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что такое поведение ООО ЧОП «ГАРТ» при исполнении контракта не может быть признано добросовестным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а в его поведении установлены признаки недобросовестности, суды сделали обоснованный вывод, о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и интересов общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы ООО ЧОО «ГАРТ» подлежит возврату плательщику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А51-1888/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» излишне уплаченную по платежному поручению от 18.09.2023 № 1346 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев