Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А15-1050/2019

дело № А15-1050/2019
26 апреля 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционист» (ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Кайтагская центральная районная больница» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционист» ООО «Экоград» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Кайтагская центральная районная больница» о взыскании 470 977 рублей, в том числе 302 880 рублей основного долга по договорам № 25 от 10.01.2017, № 25/1 от 01.04.2017, № 25/2 от 01.07.2017, № 25/3 от 02.10.2017 и 168 097 рублей пени за период с 01.04.2017 по 28.02.2019

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по проведению профилактических и истребительных дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ от 10.01.2017 № 25 (на 1 квартал 2017 года), от 01.04.2017 № 25/1 (на 2 квартал 2017 года), от 01.07.2017 № 25/2 (на 3 квартал 2017 года) и от 02.10.2017 № 25/3 (на 4 квартал 2017 года) на сумму по 75 720 рублей каждый.

В соответствии с условиями договоров исполнителем оказаны и приняты заказчиком услуги на общую сумму 302 880 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений актами выполненных работ № 1 от 29.03.2017, №2 от 29.06.2017, № 3 от 28.09.2017, № 4 от 13.12.2017, а также актами сверки расчетов от 29.03.2017, 29.06.2017, 28.09.2017,13.12.2017.

В связи с неоплатой ответчиком этих услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) сформулирована правовая позиция, согласно которой в отсутствие заключенного с соблюдением требований Закона о контрактной системе контракта недопустимо взыскание стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В данном случае факт оказания истцом ответчику спорных услуг на спорную сумму подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами, ответчик возражений относительно оказанных истцом услуг не заявил, доказательства оплаты стоимости фактически принятых услуг не представил.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с Законом о контрактной системе стороны имели право без проведения аукциона, конкурса и иных конкурентных процедур заключить в год лишь один договор на оказание одноименных услуг на сумму не свыше 100 000 рублей, то спорные договоры, цена которых в совокупности превышает допустимый предел, являются ничтожными и оплате не подлежат (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В то же время оснований для отказа в удовлетворении требований истца в размере 110 000 рублей не имеется, поскольку в 2017 году спорные услуги по иным договорам и иными помимо истца лицами ответчику не оказывались, при этом ответчик в соответствии с Законом о контрактной системе имел право осуществить у единственного поставщика закупки указанных услуг в пределах 100 000 рублей в год, а также согласовать увеличение объема этих услуг на 10 % (что фактически и было сделано ответчиком подписанием договоров и актов).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ввиду ничтожности спорных договоров и отсутствия в связи с этим согласования сроков оплаты услуг, в данном случае срок оплаты услуг, оказанных в 2017 году, следует считать с 01.01.2018.

С учетом названных обстоятельств и фактически подлежащей оплате суммы основного долга размер подлежащей взысканию с ответчика пени по состоянию на 28.02.2019 составляет 27 804,62 рубля (110000 × 1/300 × 7,75 × 424 = 27804,62).

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кайтагская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционист» 110 000 рублей основного долга и 27 804,62 рубля пени и 3636 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов