Решение от 1 апреля 2023 г. по делу № А28-14214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14214/2022
г. Киров
01 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613112, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>, помещ. 1)

о взыскании 2 100 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Фоминых А.С., по доверенности от 25.08.2022,



установил:

акционерное общество «Слободской молочный комбинат» (далее – истец, АО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (далее – ответчик, ООО «ФЛАГМАН») о взыскании 2 100 000 рублей 00 копеек долга по соглашению о новации от 30.12.2011 к договору поставки от 22.12.2011 №66.

Исковые требования основаны на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, сославшись на претензию истца от 01.02.2016.

Истцом в свою очередь было заявлено о фальсификации представленной ответчиком в материалы дела претензии от 01.02.2016.

Ответчик, окончательно сформировав позицию по делу, исключил спорную претензию от 01.02.2016 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «СМК» (покупатель) и ООО «ФЛАГМАН» (поставщик) подписан договор от 22.12.2011 №66 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: пищевые добавки на общую сумму 2 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции осуществляется в порядке предоплаты всей суммы (100%) договора, указанной в пункте 1.1 договора.

Во исполнение условий договора истец, в соответствии с представленной в материалы дела выписки из ПАО «ВТБ Банк» за период с 01.01.2010 по 31.01.2016, перечислил в адрес ответчика 23.12.2011 денежные средства в сумме 2 150 000 рублей 00 копеек с назначением платеж: «оплата за пищевые добавки по договору №66 от 22.12.2011».

30.12.2011 между АО «СМК» (кредитор) и ООО «ФЛАГМАН» (должник) подписано соглашение о новации к договору поставки от 22.12.2011 №66 (далее – соглашение), по условиям которого, обязательства должника по договору от 22.12.2011 №66 в соответствии со статьями 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации заменяются заемными обязательствами. В соответствии с ними сумма в размере 2 150 000 рублей 00 копеек перечисленная кредитором должнику по платежному поручению от 23.12.2011 №2838 считается суммой займа, предоставленного кредитором должнику (пункт 2 соглашения).

Должник обязуется выполнить обязательство по возврату суммы займа, указанной в пункте 2 соглашения, в течение 30 дней с момента предъявления требования об этом кредитором, или досрочно по своему усмотрению (пункт 3 соглашения).

Стороны устанавливают, что с момента подписания соглашения о новации договор поставки от 22.12.2011 №66 прекращает свое действие (пункт 4 соглашения).

С учетом частичного возврата ответчиком денежных средств на сумму 50 000 рублей 00 копеек, истец числит долг в размере 2 100 000 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2022, с требованием уплатить долг в сумме 2 150 000 рублей 00 копеек в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия, согласно копии почтового уведомления имеющегося в материалах дела, получена ответчиком 05.10.2022, вместе с тем оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.Согласно пункту 1 статьи 414 и статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

С учетом того, что на основании соглашения о новации от 30.12.2011 к договору поставки от 22.12.2011 №66 ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 2 150 000 рублей 00 копеек правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положению пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены доказательства, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 150 000 рублей 00 копеек.

С учетом частичного возврата ответчиком денежных средств истец числит за задолженность в сумме 2 100 000 рублей 00 копеек.

Данные факты ответчиком не оспорены. Также ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств в общем размере 2 100 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд признает, что истец доказал, а ответчик в нарушение принципа распределения бремени доказывания не оспорил основание и размер задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 2 100 000 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации виду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина в сумме 33 500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.