Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А76-16176/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5464/2022
г. Челябинск
15 июня 2022 года
Дело № А76-16176/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-16176/2020.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 28.09.2021);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самстрой» ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 31.01.2022).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 ООО «Самстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 23 947 907, 65 руб.

Определением суда от 06.12.2021 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве ООО «Самстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

С определением суда от 11.03.2022 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что своевременная подача в суд заявления должника предотвратила бы наращивание кредиторской задолженности в дальнейшем. Заявления основано не на признаке недостаточности имущества должника, а на признаке неплатежеспособности. Суд не применил закон, подлежащий применению.

До начала судебного заседания ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№24071 от 13.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного ООО «Самстрой» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Самстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2010.

По заявлению муниципального предприятия трест «Теплофикация», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 22.09.2020 ООО «Самстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 23 947 907, 65 руб.

Определением суда от 06.12.2021 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных обязанностей по делу о банкротстве ООО «Самстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и объективным банкротством ООО «Самстрой», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование возможности привлечения к субсидиарной ответственности по данной норме конкурсный управляющий указал следующее.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу № А76-7799/2019; от 15.05.2019 по делу № А76-458/2019; от 04.02.2019 по делу № А76-41210/2018; от 06.03.2019 по делу №A76-2863/2016; от 14.10.2019 по делу № A76- 30698/2019; 21.10.2019 по делу № А76-30678/2019, с должника взыскана задолженность в размере 46 388 562, 84 руб., в т.ч. 35 112 094 руб.- сумма основного долга, 11 001 870,80 руб. - сумма пени, 274 598,04 руб. - судебные расходы.

По мнению управляющего, признак неплатежеспособности у должника возможно установить исходя из решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу № А76-458/2019, согласно которому удовлетворены требования МП трест «Теплофикация» о взыскании с должника-задолженности в размере 11 402 374,33 руб. за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, значит в срок не позднее чем 30.01.2017 руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно учредительным документам, основной деятельностью ООО «Самстрой» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Управляющая компания ООО «Самстрой» осуществляла деятельность по обслуживанию многоквартирных домов левобережной части г. Магнитогорска с 2010 года.

По состоянию на 01.04.2013 на обслуживании находилось 419 многоквартирных домов, на 01.07.2015 - 95 многоквартирных домов, на 01.08.2020 - 21 многоквартирный дом.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Самстрой» за 2017 год, стоимость активов предприятия составляла 44 714 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 44 421 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты 293 руб.), в то время как размер обязательств предприятия - кредиторская задолженность, составляла всего 31 599 руб., заемные денежные средства составляли 345 тыс. руб.

За 2018 год дебиторская задолженность составляла 44 119 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составлял 31 458 тыс. руб.

За 2019 год дебиторская задолженность составляла 34 340 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составлял 26 200 тыс. руб.

Таким образом, размер активов предприятия превышал размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей до принятия судом 20.05.2020 заявления о признании ООО «Самстрой» несостоятельным (банкротом).

В 2017 году ООО «Самстрой» продолжало исполнять свои обязательства перед контрагентами, что подтверждается банковской выпиской.

Руководитель ООО «Самстрой» проводила работу по взысканию дебиторской задолженности как силами собственных сотрудников, так и с привлечением сторонних специалистов.

Так, июля 2016 года заключен договор на взыскание дебиторской задолженности с ИП ФИО7, в подтверждение представлены договор от 01.06.2016 и акты выполненных работ за 2016, 2017 годы.

С должниками заключались соглашения - обязательства по погашению задолженности - приложены соглашения, предупреждения, а также реестры заключенных соглашений в 2018 и 2019 годах.

Также осуществлялась работа в части списания нереальных ко взысканию долгов, в результате которой были получены следующие письма о списании контрагентами задолженностей: письмо МП трест ВОДОКАНАЛ Муниципального образования г. Магнитогорск от 29.01.2018 №01-05/0463 Письмо МП трест ВОДОКАНАЛ Муниципального образования г. Магнитогорск от 31.01.2018 №01-05/0575 о списании 39 млн. руб. за период с июля 2013 по июнь 2016. Приказ МП трест ВОДОКАНАЛ Муниципального образования г. Магнитогорск от 29.12.2017 №432. Письмо МП ЕРКЦ от 06.02.2018 №01-12/00802.

Также представлены сведения о возбужденных исполнительных производствах на взыскание дебиторской задолженности от УФССП по Челябинской области.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что руководителем общества предпринимались активные действия по взысканию дебиторской задолженности, работы по предоставлению услуг населению не приостанавливались, таким образом, руководитель осуществлял действия, направленные на сохранение платежеспособности должника.

Несвоевременное погашение кредитных обязательств обусловлено не действиями руководителя должника, а внешним фактором-неоплатой в срок коммунальных платежей населением, таким образом, не доказана вина руководителя в доведении должника до банкротства.

Каких-либо действий бывшего руководителя должника, свидетельствующих о необоснованном наращивании кредиторской задолженности, а также действий, свидетельствующих о сокращении активов исключительно во вред должнику и ведения им экономически неразумной деятельности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на то, что основанием для обращения с заявлением о банкротстве для руководителя должника должно было стать решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу № А76-458/2019, согласно которому удовлетворены требования МП трест «Теплофикация» о взыскании с должника задолженности в размере 11 402 374,33 руб. за период с 01.06.2015 по 31.12.2016. Вместе с тем, наличие задолженности при наличии превышающих ее активов само по себе не является основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самстрой» не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-16176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова