Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А09-7039/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7039/2022
город Брянск
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена: 14.12.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», г.Ульяновск Ульяновской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 240 000 руб.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», ответчик) о взыскании убытков в сумме 240 000 руб.

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи поступившими возражениями ответчика, в порядке ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 22.09.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

Между ООО «Агросоюз» (покупатель) и ООО «Радуга» (поставщик) заключен договор поставки от 03.02.2022 №122-02/22 (далее – договор, л.д. 10-11).

По условиям договора, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в качестве, количестве, ассортименте и по ценам, указанных в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара (п.1.1 договора).

Товар осуществляется в сроки, указанные в спецификациях в заказе покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки товара. Доставка товара производится транспортом покупателя (п.3.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в спецификации, накладным, счетах-фактурах на данную партию товара. Расчеты производятся в следующем порядке: путем перечисления 100% предоплаты за товар на расчетный счет поставщика; по договоренности сторон в определенных случаях с отсрочкой платежа, но не более чем в течение 5 банковских дней (п. 4.1-4.3 договора).

Подписанный договор вступает в силу 03.02.2022 и действует до 02.02.2023 (п. 7.2 договора).

В соответствии с заявкой от 07.02.2022 №98 (л.д. 12), стороны согласовали поставку товара на сумму 417 100 руб.

ООО «Радуга» выставлен счет на оплату товара от 07.02.2022 №283 (л.д. 13), который оплачен ООО «Агросоюз» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 №2985 (л.д. 14).

Как указывает истец, ООО «Агросоюз» предоставил на погрузку автомобиль, однако, транспортное средство не было загружено по неизвестным для покупателя обстоятельствам.

12.02.2022 в адрес продавца по средствам электронного документооборота на почту, указанную в договоре (bestmartwt@yandex.ru), а также непосредственно по юридическому адресу ответчика направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства, после чего ООО «Радуга» вернуло часть предоплаты в размере 177 100 руб.

Ввиду чего, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 240 000 руб.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агросоюз» в суд с настоящим заявлением.

ООО «Радуга» не согласилось с заявленными требованиями, направило в суд отзыв на иск (л.д. 35-36), в котором указало, что товар не был отгружен покупателю после проведения анализа товара и установления большого количества производственного брака.

Из пояснений ответчика следует, что возврат денежных средств покупателю частями был согласован с истцом, полный расчет должен был быть осуществлен до 15.09.2022.

Кроме этого, ответчик заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на неполучения претензии в каком либо виде, как в письменном, так и на электронную почту, в связи с чем, просит оставить иск без рассмотрения.

Истец направил письменные возражения по отзыву ответчика (л.д. 53-55), полагает доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка противоречащими материалам дела, а ссылка ответчика об устной договоренности по частичному возврату денежных средств не соответствует действительности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл.30 ГК РФ.

В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 ст.487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 №2463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Как установлено судом в соответствии с заявкой от 07.02.2022 стороны согласовали поставку товара на сумму 417 100 руб. По условиям договора расчет за товар производится путем перечисления 100% предоплаты.

Истцом во исполнение условий договора была перечислена предоплата в общей сумме 417 100 руб.

Вместе с тем товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был, авансовый платеж, исходя из представленных документов, возращён не в полном объеме, остаток задолженности составил 240 000 руб.

Доказательств подтверждающих поставку истцу оплаченной продукции на оставшуюся сумму аванса, либо подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты ООО «Агросоюз» за товар, не поставленный продавцом, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Агросоюз» о взыскании предварительной оплаты по договору от 03.02.2022 №122-02/22 в размере 240 000 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В подтверждение понесенных расходов, ООО «Агросоюз» направило договор на оказание юридических услуг от 12.02.2022 б/н, квитанцию об оплате услуг от 12.02.2022.

Согласно условиям договора от 12.02.2022 ООО «Юридическая компания «Альфа» (исполнитель) обязуется по поручению ООО «Агросоюз» (заказчик) оказать ему следующие услуги: подготовить все необходимые документы (в том числе составление писем, претензий), а также подать в суд иск по взысканию задолженности с ООО «Радуга» в размере 240 000 руб. и всех судебных расходов по делу.

Кроме этого, стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику услуги по даче консультаций по правовым вопросам в рамках дела, представлению интересов заказчика, получении необходимых справок и иных документов от имени заказчика (п.1.1 договора от 12.02.2022).

Оказанные услуги были оплачены ООО «Агросоюз» квитанцией от 12.02.2022 по ордеру №114/22, с указанием основания «Юридические услуги по возврату денег с должника ООО «Радуга».».

Заключенный договор от 12.02.2022 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, которые регулируется нормами гл.37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают факт несения истцом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

В Определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из указанного следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, в том числе непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений, составлению всех необходимых заявлений и ходатайств по делу в зависимости от категории рассматриваемого спора и степени процессуальной активности лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

Процессуальная активность истца состояла из претензионной работы, а также подготовки и направления искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований.

Предмет рассмотренного спора не предусматривал длительной разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и интересов ответчика при разрешении правового конфликта с истцом, то есть, сложность дела не могла повлечь необходимости несения существенных временных затрат на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд.

Оказанные представителем услуги не носили характера экстраординарных мер юридического свойства, непосредственно связанных с судебным процессом, выходящих за пределы обычных действий представителя по данной категории споров при незначительной степени их трудоемкости.

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащей к взысканию сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 7 800 руб., которая уплачена истцом платежным поручением от 26.07.2022 №3334 (л.д. 9).

Таким образом, с учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию 7 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» сумму предварительной оплаты по договору от 03.02.2022 №122-02/22 в размере 240 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



СудьяМишакин В.А.