Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А31-3574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-3574/2017
г. Кострома
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса в сумме 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 380 руб. 46 коп.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2017);

от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 08.06.2017).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (далее – общество, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, исполнитель, ответчик) о расторжении договора от 07.07.2013 № 2, взыскании неотработанного аванса в сумме 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 380 руб. 46 коп. за период с 11.04.2014 по 07.04.2017.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 395, 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 07.07.2013 № 2 и дополнительного соглашения к нему, ответчик принял на себя обязательства по выбору и оформлению прав общества на земельные участки, расположенные на территории Владимирской области. Работы должны быть выполнены в срок до 10.04.2014. Однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены и не сданы заказчику. Неисполнение ответчиком договора причинило компании убытки в виде выплаченной суммы аванса.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указав, что после заключения договора адреса некоторых интересующих заказчика земельных участков, расположенных на территории Владимирской области, уточнялись, а также добавлялись новые участки. По всем предварительным адресам, перечисленным в приложении к договору, исполнителем выполнены полностью либо частично первые восемь этапов работ. Выполнение последующих этапов работ зависело от заказчика. По расчетам ответчика, общая стоимость фактически выполненных им работ по договору составила 1 210 000 руб.

В дополнительном обосновании исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора (пунктов 4.1, 4.2, 4.6) ответчик не представил в адрес истца промежуточных актов выполненных работ и иных документов, свидетельствующего о выполнении с его стороны условий договора, чем лишил заказчика возможности планировать работы по проекту и использовать заказанные работы/услуги. В настоящее время представленные ответчиком документы не представляют для истца интереса. По мнению общества, предпринимателем не представлено доказательств выполнения работ по договору и выполнения их именно предпринимателем. Действия по исполнению договора, на которые ссылается ответчик в отзыве, не оформлены в установленном договором порядке и в согласованные сторонами сроки. Основания для их оплаты отсутствуют в силу пункта 9.5 договора. Истец также указал на непредставление исполнителем оригиналов отчетных материалов, свидетельствующих о выполнении работ, доказательств их отправки истцу и получения последним, а также непредставление ответчиком доказательств фактических понесенных затрат. Представленные расчеты не являются фактическими затратами на исполнение работ/услуг по договору, а представляют договорные цены при условии своевременного и качественного исполнения условий договора, в то время как под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Представленные документы оформлены после 27.06.2014. Графические материалы не имеют масштаба, координат. Ряд документов не имеет названий и подписей. Материалы не соответствуют установленным требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению». Истец также указал, что заказчик не имел возможности при отсутствии оригиналов документов проводить изыскания, проектирование и экспертизу проектной документации, которые обязательны для их осуществления. У истца также не имеется правоустанавливающих документов на земельные участки, которые относятся к исходно-разрешительной документации и обязательны для представления в государственную экспертизу. Ответчик не сообщал заказчику в письменной форме о невозможности выполнения работ или этапов работ по независящим от ответчика (исполнителя) причинам в соответствии с разделом 9 договора и самовольно прекратил исполнять обязательства.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что заключенный сторонами договор №2 от 07.07.2013 наиболее близок к договору поручения. В ходе судебного разбирательства обе стороны подтвердили действие спорного договора в период с 07.07.2013 по февраль 2017 года (когда истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора). Пункты 3.1.2 и 9.4 договора предусматривают обязанность ответчика при расторжении договора возвратить аванс только за невыполненные этапы работ. Данное условие договора не противоречит статье 421 ГК РФ и корреспондирует содержанию пункта 1 статьи 978 ГК РФ. Фактически осуществленная ответчиком в период действия договора представительская деятельность в интересах истца должна оплачиваться за счет средств последнего. Приложением №1 к договору определен размер вознаграждения ответчика за выполнение каждого из 14 этапов по каждому из адресов поиска земельного участка. Из представленной ответчиком в материалы дела документации, оформленной органами власти и специализированными организациями, а также отчетов и таблиц, направленных ответчиком истцу по электронной почте и принятых последним без возражений, следует, что сумма перечисленного истцом аванса не превышает размер вознаграждения ответчика, рассчитанного по расценкам в соответствии с приложением №1 к договору №2 от 07.07.2013. Следовательно, аванс нельзя считать неотработанным, основания для его возврата отсутствуют. Целью спорного договора №2 от 07.07.2013 было возникновение в результате представительской деятельности ответчика документальных (юридических) предпосылок для приобретения прав на земельные участки по интересующим адресам на территории Владимирской области, осуществления в их пределах строительства и последующей эксплуатации многофункциональных опор. Изданные органами местного самоуправления в отношении истца распорядительные акты повлекли возникновение права на получение в аренду земельных участков необходимой площади по интересующим адресам. Истец располагал скан-копиями соответствующих документов и информацией о стадии оформления участков по каждому из адресов. Истцом не представлено доказательств недействительности либо отсутствия юридической силы представленной ответчиком документации. Сомнений в подлинности документов после получения скан-копий истец также не высказывал, на отсутствие оригиналов и необходимость их предоставления ответчику не указывал. Ответчик пояснил, что уже по состоянию на 4-й квартал 2014 года по большинству интересующих истца адресов за счет представительской деятельности ответчика, осуществлявшейся по доверенности от имени истца, была оформлена техническая и распорядительная документация, необходимая для проведения землеустроительных работ и постановки образованных участков на кадастровый учет. В октябре 2014 года 4 участка были поставлены на кадастровый учет. Однако истцом так и не было принято решение о заключении в отношении них договора аренды, несмотря на неоднократные обращения ответчика. Из последующего поведения общества следует вывод об отступлении истца от первоначального замысла строительства своими силами и за счет собственных средств на территории Владимирской области многофункциональных опор. По мнению ответчика, это стало следствием оценки истцом данного проекта как затратного на начальном этапе приобретения прав на земельные участки и строительства с неясными экономическими перспективами окупаемости из-за сложности переговоров с операторами связи по расценкам арендной платы за размещение оборудования на многофункциональной опоре. По мнению ответчика, вопреки утверждениям истца, нереализация проекта строительства опор обусловлена исключительно решением истца. Осуществляя поручение истца по оформлению документации в отношении земельных участков по адресам, прямо не указанным в приложении №1 к дополнительному соглашению №1, ответчик исходил из того, что данная деятельность также охватывается действием спорного договора, пункт 4.5 которого предусматривает возможность замены одного вида работы другим, а пункт 1 дополнительного соглашения №1 к спорному договору допускает уточнение и изменение адресов оформления земельных участков. Иных правовых оснований для осуществления ответчиком соответствующей деятельности в интересах истца на территории Владимирской области не было. Ответчик указал, что в выданной ему доверенности истец не конкретизировал адреса земельных участков. Запрашивая у ответчика сведения по исполнению договора, истец включал в одну таблицу адреса земельных участков, как указанных, так и не указанных в приложении №1 к дополнительному соглашению, принимал без возражений таблицы и отчеты, составленные аналогичным образом. Деятельность ответчика по адресам, прямо не указанным в приложении №1 к дополнительному соглашению, начиналась с направления подписанного истцом обращения в органы местного самоуправления с просьбой предоставить земельный участок в аренду (то есть инициатива осуществления деятельности ответчика по дополнительным адресам исходила от истца). Истец, получая скан-копии документов по оформлению земельных участков, адреса которых не указаны в приложении №1 к дополнительному соглашению, не ставил под сомнение необходимость выполнения данной деятельности, не указывал на неотносимость их к спорному договору и не разъяснял иных условий взаимодействия сторон, нежели предусмотренных спорным договором. Истец на протяжении всего 2014 года оплачивал счета подобранных истцом специализированных организаций, выставленных в отношении работ/услуг по земельным участкам, не указанным в перечне предварительных адресов объектов. Учитывая предшествующее поведение истца в период действия договора, а именно, многократное принятие истцом без возражений направленных ответчиком по электронной почте скан-копий документов, а также составленных ответчиком отчетов о выполнении поручения (содержащих размер вознаграждения согласно ценам, согласованных сторонами в договоре) и таблиц, содержащих информацию о стадии оформления земельных участков, ссылка истца на отсутствие оформленного на бумажном носителе акта приемки как на основание для возврата аванса представляет собой злоупотребление правом с целью получения неосновательного обогащения за счет ответчика. Удержание и сокрытие документации истцом не доказаны. Результаты деятельности ответчика по исполнению договора имеют индивидуально определенный характер, распорядительная документация издавалась органами местного самоуправления в отношении истца и не может быть использована ответчиком в своих интересах.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.09.2017 до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2013 стороны заключили договор № 2 (л.д. 16-21 том 1), по условиям которого общество (заказчик) поручило, а предприниматель (исполнитель) принял на себя обязанности по выполнению работ в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.1).

В приложении № 1 стороны согласовали наименовании и стоимость работ, состоящих из 14 этапов:

1 этап: выбор участка совместно с заказчиком и представителем оператора, проведение переговоров с представителями органов исполнительной власти на месте о предоставлении участка под строительство, подготовка выкопировки с генерального плана, нанесение на ней выбранного участка, заверение выкопировки у представителей органов исполнительной власти; стоимость этапа составила 20 000 руб.;

2 этап: акт выбора и проект границ земельного участка (участие в заседаниях земельной комиссии + оформление + согласование); стоимость этапа – 20 000 руб.;

3 этап: инициирование и сопровождение общественных слушаний, организация публикации в местной прессе о выборе участка; стоимость этапа – 5 000 руб.;

4 этап: запрос сведений из управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) для получения сведений из государственного кадастра об испрашиваемом земельном участке (запрос/выдача производится по месту нахождения земельного участка или ином месте, установленном соответствующими нормативными актами); стоимость этапа - 5 000 руб.;

5 этап: сопровождение подготовки и утверждения постановления «О предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства» и получение разрешения на проведение проектно-изыскательских работ (при необходимости); стоимость этапа – 5 000 руб.;

6 этап: организация и сопровождение кадастровых работ; стоимость этапа – 7 500 руб.;

7 этап: постановка на кадастровый учет и получение кадастрового паспорта земельного участка; стоимость этапа – 7 500 руб.;

8 этап: сопровождение подготовки и утверждения постановлений «Об утверждении границ/схемы расположения земельного участка» и «О предоставлении земельного участка в аренду»; стоимость этапа – 5 000 руб.;

9 этап: сопровождение подготовки, согласование и подписание градостроительного плана; стоимость этапа - 10 000 руб.;

10 этап: подача документов в органы государственной экспертизы проектов; получение заключения экспертизы проекта; подача заявления о выдаче, сопровождение подготовки, согласования и подписания разрешения на строительство объекта капитального строительства; стоимость этапа - 7 500 руб.;

11 этап: инициация, организация подготовки и получение в органах технической инвентаризации (БТИ) технических паспортов на объекты; стоимость этапа - 7 500 руб.;

12 этап: утверждение и получение актов о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию; стоимость этапа - 7 500 руб.;

13 этап: подготовка документов и контроль государственной регистрации в территориальном учреждении Федеральной регистрационной службы права на введенные в эксплуатацию объекты недвижимости и получение соответствующих свидетельств; стоимость этапа - 10 000 руб.;

14 этап: сопровождение подготовки договора купли-продажи земельного участка и регистрация прав собственности на земельный участок; стоимость этапа - 7 500 руб.

Согласно пункту 2.2 договора перечень объектов указывается в дополнительных соглашениях о выполнении работ/услуг.

Исполнитель приступает к выполнению работ/услуг после предварительного подбора исполнителем земельного участка совместно с представителем заказчика и последующего подписания сторонами дополнительного соглашения о выполнении работ/услуг для каждого объекта (пункт 2.3).

По условиям договора заказчик обязался принять работу по каждому из этапов и в установленные сроки уплатить исполнителю согласованную в договоре цену (пункт 3.2.2); выдать в течение пяти дней с даты подписания договора доверенность на представление интересов заказчика по вопросам, касающимся предмета договора, в отношениях со всеми организациями, учреждениями и гражданами, а также необходимые для исполнения обязательств по договору документы (пункт 3.2.4).

В разделе 4 стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ/услуг.

По мере выполнения работ по оформлению земельных участков, исполнитель предоставляет заказчику материалы, содержащие сведения о границах земельных участков, в количестве 2-х экземпляров с сопроводительными документами (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора после завершения работ по оформлению земельных участков исполнитель предоставляет заказчику документацию, установленную соответствующим дополнительным соглашением, а также акты сдачи-приемки выполненных работ по договору и счет-фактуру.

По окончании каждого отдельного этапа работ/услуг исполнитель представляет заказчику результат работ/услуг (соответствующие разрешения, согласования, акты, свидетельства и иные документы, безусловно подтверждающие факт выполнения исполнителем определенного этапа работ/услуг), а также два экземпляра акта сдачи-приемки (пункт 4.6).

В течение пяти рабочих дней заказчик обязан проверить результат работ/услуг (объем, качество услуг/работ по сдаваемому этапу) и, при отсутствии возражений, подписать акты, возвратив один экземпляр исполнителю. Если заказчик обнаружит какие-либо недостатки, он обязуется в срок указанный в настоящем пункте, представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с подробным указанием причин (выявленных недостатков) и срока их устранения исполнителем (пункт 4.7).

По окончании всего комплекса работ/услуг по договору исполнитель обязан представить заказчику итоговый акт сдачи-приемки. Подписание заказчиком такого акта подтверждает полное и окончательное выполнение исполнителем работ/услуг и отсутствие претензий у заказчика (пункт 4.8).

В пункте 9.5 договора стороны установили, что работы/услуги будут считаться выполненными в полном объеме и надлежащим образом только при условии получения исполнителем всех требуемых согласований/заключений/разрешений/документов, которые безусловно и окончательно подтверждают право заказчика на упоминаемую в настоящем договоре аренду земельного участка, право легитимного строительства на таком участок объекта капитального строительства (опоры) и право собственности на объект капитального строительства и земельный участок. В контексте настоящего условия заказчик вправе мотивированно отказать исполнителю в подписании акта сдачи-приемки, если работы /услуги выполнены исполнителем не в полном объеме.

Стоимость всех выполняемых услуг/работ (по каждому объекту отдельно подписывается дополнительное соглашение с указанием необходимых к выполнению исполнителем этапов работ) составляет 125 000 руб. (пункт 5.1).

В пункте 5.4 договора стороны договорились, что заказчик в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета выплачивает последнему аванс в размере 30% от стоимости всех этапов работ.

По условиям договора (пункт 3.1.2) заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом исполнитель обязуется возвратить выплаченный заказчиком согласно пункту 5.4 договора аванс за невыполненные этапы работ.

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 22-23 том 1) с перечнем, предварительными адресами и координатами объектов, приведенным в приложении к нему, расположенных на территории Владимирской области (всего 20 объектов).

В пункте 4 соглашения стороны согласовали сроки начала (11.07.2013) и окончания работ (10.04.2014).

10.07.2013 общество на основании выставленного предпринимателем счета перечислило последнему аванс по дополнительному соглашению № 1 к договору № 2 от 07.07.2013 в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2013 № 6 (л.д. 24-25 том 1).

Как следует из искового заявления, работы ответчиком не были выполнены.

20.02.2017 общество направило предпринимателю претензию, в которой отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора (со ссылкой на невыполнение исполнителем работ) на основании пункта 3.1.2 и потребовало возвратить сумму перечисленного аванса в размере 750 000 руб. (л.д. 14-15 том 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора от 07.07.2013 № 2 и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам агентирования нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Обязательство заказчика (принципала) по уплате исполнителю (агенту) вознаграждения установлено в договоре и статье 1006 ГК РФ.

Стороны не оспаривают факт расторжение спорного договора по инициативе истца (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные издержки и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Согласно статье 1011 ГК РФ это правило распространяется и на агентские отношения.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая сумма перечислена ответчику в качестве аванса за услуги по договору от 07.07.2013 № 2.

Таким образом, обязанность предпринимателя по возврату денежных средств могла возникнуть лишь в случае излишней оплаты заказчиком агентского вознаграждения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям такого рода применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ должен доказать, что сумма перечисленного им аванса превышает стоимость оказанных агентом услуг.

Судом установлено, что при заключении договора стороны согласовали размер агентского вознаграждения за каждый этап работ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

С учетом возражений ответчика в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения предпринимателем обязательств по договору от 07.07.2013 и определение суммы неосновательного обогащения (при его наличии).

В обоснование заявленных возражений ответчик представил суду копии документов, свидетельствующих о выполнении им поручения заказчика по оформлению прав общества на земельные участки, расположенные на территории Владимирской области, а также материалы электронной переписки сторон за период с 2013 года по 2016 год (л.д. 100-203 том 1, л.д. 1-187, 201-219 том 2, л.д. 1-21, 36-187 том 3).

Из представленных материалов следует, что во исполнение условий договора заказчик выдал исполнителю доверенности на представление его интересов, а исполнитель по поручению заказчика выполнял действия по выбору земельных участков на территории Владимирской области и оформлению прав заказчика на них для целей проектирования и строительства сооружений (опор) многофункционального назначения по следующим адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- г. Владимир, Военный городок;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- Владимирская область, г. Александров, район Черемушки;

- Владимирская область, Муромский район, с. Борисоглеб;

- Владимирская область, Муромский район, дер. Вареж;

- Владимирская область, г. Муром, п. Вербовский ДК;

- <...>;

- Владимирская область, г. Киржач, ж/д станция;

- <...>;

- <...>;

- Владимирская область, г. Ковров, ж/д вокзал;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>. Городок, 24;

- Владимирская область, Вязниковский район, поселок Мстёра;

- Владимирская область, г. Покров, больница;

- Владимирская область, Владимирский район, п. Энергетик;

- Владимирская область, Суздальский район, с. Павловское;

- Владимирская область, Суздальский район, с. Брутово;

- Владимирская область, Суздальский район, с. Добрынинское;

- Владимирская область, г. Петушки;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, с. Голпь;

- <...>;

- Владимирская область, Камешковский район, поселок имени Карла Маркса.

Из материалов дела следует, что, несмотря на истечение срока выполнения работ (10.04.2014), отношения сторон фактически продолжались на прежних условиях до 2016 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе, претензией общества от 20.02.2017 № 2, содержащей уведомление об одностороннем отказе от договора (л.д. 14-15 том 1).

Факт получения истцом отчетов исполнителя о проделанной по договору работе, а также материалов, содержащих информацию о земельных участках (включая соответствующие разрешения, согласования, акты и иные документы) подтверждается электронной перепиской сторон, являющейся сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами.

По расчетам ответчика, общая стоимость фактически выполненных им работ по договору составила 1 210 000 руб., т.е. превышает сумму полученного по договору аванса (750 000 руб.).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не опроверг документально подтвержденные возражения ответчика, ограничившись ссылкой на отсутствие в деле актов сдачи-приемки работ/услуг

Вместе с тем, принимая во внимание правовую квалификацию отношений сторон как отношений по агентированию, само по себе отсутствие актов приемки (при наличии иных доказательств исполнения поручения агента) не может, по мнению суда, безусловно свидетельствовать об отсутствии у принципала обязанности выплаты агентского вознаграждения.

Определением от 22.08.2017 суд предложил сторонам провести сверку взаимных расчетов.

Определение суда сторонами не исполнено. Сверка не проведена.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

ФИО4 Николаевичу справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 03.04.2017 (операция № 17).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов