Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А07-22352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22352/21
г. Уфа
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023

Полный текст решения изготовлен 10.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "Башкирэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Супермалыш" (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании убытков в размере 404 593,03 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 06.10.2022 № 2, паспорт,

от третьего лица ООО "Престиж" – ФИО4 (директор), паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 593,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Башкирэнерго", ООО "ЭСКБ", Общество с ограниченной ответственностью "Супермалыш", Общество с ограниченной ответственностью "Престиж".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 производство по делу №А07-22352/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 593,03 руб. – было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07- 8590/2021.

После вступления в силу судебного акта по делу № А07- 8590/2021 производство по настоящему делу А07-22352/2021 было возобновлено.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 404 593,03 руб.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика и третьих лиц ООО "Башкирэнерго", ООО "ЭСКБ", Общества с ограниченной ответственностью "Супермалыш."

Представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушаны пояснения третьего лица ООО "Престиж", просит исковые требования удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ИП ФИО2 с декабря 2011 года являлся собственником следующих нежилых помещений:

помещение № 1, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером № 02:55:010216:445, площадью 204,1 кв.м (предыдущий номер 02:55:000000:0:1185/59) (далее – Помещение № 1);

помещение № 2, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером № 02:55:010216:446, площадью 324,6 кв.м (предыдущий номер 02:55:000000:0:1185/60) (далее – Помещение № 2).

Данные помещения являются смежными.

05.06.2012 года между истцом ИП ФИО5 Ренатом ФИО6 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи помещения № 1.

26.06.2012 года право собственности истца на Помещение № 1 было зарегистрировано в ЕГРН.

Выписки на помещения представлены в материалы дела.

Помещение № 2 на дату рассмотрения спора находится в собственности ответчика и арендуется третьем лицом ООО «Супермалыш» по договору аренды от 09.12.2018 года № 3/01-19, представлен в материалы дела.

Также из материалов дела следует, что с 02.07.2014 года в собственности ИП ФИО2 находится нежилое помещение, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером № 02:55:010216:555, площадью 275,1 кв.м (далее – Помещение № 3).

Помещение № 2 и Помещение № 3 являются смежными.

После приобретения в собственность Помещения № 1 истец, в целях организации его электроснабжения, заключил ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения № 030612351 от 07.02.2013 года.

В последующем договору присвоены реквизиты № 030612351 от 01.10.2014 года.

Согласно договору № 030612351 от 01.10.2014 года Гарантирующий поставщик: осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 Договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между Потребителем и Сетевой организацией ООО «Башкирэнерго».

В материалы дела представлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон №10521 к договору № 030612351 от 01.10.2014 года.

Данный Акт подписан сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» и истцом ИП ФИО7 без замечаний.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон №10521, граница между зонами ответственности истца и Сетевой организацией определена на кабельных наконечниках в РУ-0.4 кВ ТП-18.

При этом, по балансовой принадлежности РУ-0,4 кВ ТП-18 отнесено к ответственности Сетевой организации (ООО «Башкирэнрего»), а КЛ-0,4 кВ АПВББШп 4*16мм2от РУ0,4 кВ ТП-18 до ВРУ-0,4 кВ н/п L=114м; ВРУ-0,4 н/п отнесено к зоне ответственности истца.

В данном Акте РБП отсутствуют указания на то, что в зоне ответственности истца до прибора учета истца имеются какие либо посторонние подключения (кабели).

25.09.2020 года ООО «Башкирэнрего» была проведена проверка энергопринимающих устройств истца.

По результатам проверки было установлено, что по договору № 030612351 от 01.10.2014 года в зоне ответственности истца до прибора учета имеется несанкционированное подключение электрического кабеля.

По результатам проверки был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.09.2020г. № 010705362Б009.

На основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.09.2020г. № 010705362Б009 истцу был произведен расчет стоимости неучтенной электроэнергии за период с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. на сумму 404 593,03 руб.

В связи с тем, что истец в добровольном порядке данную суму не оплатил ООО «ЭСКБ» в рамках дела А07-8590/2021 обратилось в суд с иском о взыскании с истца задолженность в размере 400 807,03 руб., пени в размере 5 282,64 руб. за период с 19.02.2021 по 28.03.2021.

ИП ФИО7 исковые требования не признал, указал, что спорный кабель до прибора учета подключил ИП ФИО2 еще в 2012 году в целях организации электроснабжения Помещения № 2, а после продажи истцу Помещения № 1, не отключил его и по нему продолжалось электроснабжение помещения № 2.

Решением Арбитражного суда РБ от 26 апреля 2022 г. по делу № А07-8590/2021 исковые требования ООО «ЭСКБ» были удовлетворены, с ФИО7 была взыскана задолженность в размере 400 807,03 руб., пени в размере 5 282,64 руб. за период с 19.02.2021 по 28.03.2021, пени с 29.03.2021 в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 122 руб.

Апелляционной инстанцией решение было оставлено в силе, жалоба ИП ФИО7 была отклонена.

Рассматриваемое дело А07-22352/2021 приостанавливалось до рассмотрения дела А07-8590/2021.

Решение по делу А07-8590/2021 было исполнено ИП ФИО7 в связи с чем, им предъявлен данный иск о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере начисленной ему стоимости неучтенной электроэнергии в размере 404 593,03 руб.

В качестве доводов иска истец указывает, что спорный кабель был подключен еще в 2012 году ответчиком, а после продажи истцу Помещения № 1 демонтирован ответчиком не был, что привело к тому, что в отношении истца был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.09.2020г. № 010705362Б009.

Истец указывает, что до 26.09.2020 года по спорному кабелю осуществлялось электроснабжение Помещения № 2.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорный кабель на момент проверки 25.09.2020 года находился под напряжением, в акте об этом не указано.

Суд также отмечает, что при составлении Акта от 25.09.2020 года не было установлено - куда присоединяется данный кабель, отключен он не был, проверка куда он подключается не была проведена.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 (электромонтер ООО «Престиж») и ФИО9 также не утверждали, что спорный кабель был подключён к энергопринимающим устройствам в Помещении № 2.

Из материалов дела, пояснений лиц участвующих в деле, следует, что кабель, обнаруженный присоединённым в зоне ответственности истца, уходил в подвал здания, конечная точка его присоединения в подвале или далее не установлена.

Истец указывает, что он при подписании Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон №10521 к договору № 030612351 от 01.10.2014 года фактически не проверял - имеется ли какое либо посторонние подключение в его зоне ответственности до прибора учета.

ФИО7 указывает, что им было использовано технологическое присоединение, произведенное ранее ФИО2

Истец указывает, что он не является профессиональным участником рынка сбыта электроэнергии и учитывая отсутствие профессиональных познаний в данной сфере - выявить нарушение схемы электроснабжения заложенные ФИО2 не мог и находился в заблуждении при подписании АРБП и договора электроснабжения № 02010011012351 от 06.02.2013 г. (2014 г.), в том числе о принадлежности ему сложного электрооборудования в виде ВРУ - 0,4 кВ.

Истец указывает, что ответчик после продажи помещения № 1 не произвел своевременного отключения кабеля производящего электроснабжение нежилого помещения №2 от сетей, перешедших в собственность ФИО7 в нежилом помещения №1.

Истец считает, что ответчик в период с 26.09.2020 по 27.09.2020 произвел переключение энергопринимающих устройств нежилого Помещения № 2 под учет прибора учета электроэнергии № 09859466, зарегистрированном в договоре энергоснабжения от 16.03.2015 № 02010011011293, заключенным между ООО «ЭСКБ» и ИП ФИО2

В качестве подтверждения данного факта истец ссылается на Акт без даты, составленный истцом и работниками ООО «Престиж» - управляющей компании здания, расположенного по адресу: <...>.

В данном акте указано «... 25 сентября 2020 года представителем ООО «Башкирэнерго» ФИО10 был составлен акт и схема, согласно которой кабель от указанного ВРУ был подключен к нежилому помещению принадлежащему ФИО2 28 сентября 2020 года собственник нежилого помещения ФИО7 и электрик ООО «Престиж» ФИО8 отключили кабель собственника ФИО2 от ВРУ нежилого помещения ФИО7, этот кабель был присоединен в 2012 году».

Суд, исследовав и оценив данный Акт б/д, приходит к выводу, о том, что он не является надлежащим доказательство того, что по спорному несанкционированному кабелю осуществлялось электроснабжение Помещения № 2, принадлежащего ответчику, по следующим основаниям.

На составление данного Акта ответчик не извещался.

В Акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.09.2020г. № 010705362Б009 нет указания - куда присоединен спорный кабель и находится ли он вообще под напряжением.

Акт б/д не содержит доказательств того, что этот кабель был присоединен в 2012 году и что он принадлежит именно ФИО2

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы также не доказывают - куда был присоединен кабель – в помещение № 1, в помещение № 2 или в иное помещение или не был вообще никуда присоединен.

В качестве доказательств того, что спорный кабель был присоединен в 2012 году ответчиком и через него осуществлялось электроснабжение помещения № 2, истец также ссылается на документы технологического присоединения, оформленные ответчиком в 2012 году, в целях организации электроснабжения помещений № 1 и № 2.

В качестве доказательств данных доводов истцом в материалы дела представлены:

копия договора №4-13703 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2012 г.;

копия акта о выполнении технических условий №146/1-18-2492;

копия акта об осуществлении технологического присоединения №10520 от 22.10.2012г.;

копию акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №10520;

копия акта организации коммерческого учета электрической энергии ФИО2 на офисное помещение № 2 по адресу <...>;

копия технических условий для присоединения к электрическим сетям от 28.04.2012 г. № 146/1-18-2492;

письмо ООО «Башкирэнерго» от 15.07.2022 г.

копия договора №4-13704 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2012;

копия технических условий для присоединения к электрическим сетям от 28.04.2012 г. №146/1-18-2491;

копия акта об осуществлении технологического присоединения №10521 от 22.10.2012 г.;

копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №10521 2 варианта;

копию акта организации коммерческого учета электрической энергии ФИО2 на офисное помещение № 1 по адресу <...>.

Данные доказательства действительно подтверждают тот факт, что в 2012 году электроснабжение Помещений № 1 и № 2 было организовано от единого ВРУ, который в настоящее время находится в зоне ответственности истца.

Между тем, ответчик, оспаривая исковым требования истца указывает, что с 02.07.2014 года в его собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером № 02:55:010216:555, площадью 275,1 кв.м (Помещение № 3).

Помещение № 2 и Помещение № 3 являются смежными.

В целях осуществления электроснабжения данных помещений им был заключен договор электроснабжения от 16.03.2015 № 02010011011293, прибор учета № 09859466, точка поставки – Помещение № 3, договор со всеми приложениями (АРББ, акт организации учета) представлен в материалы дела.

Ответчик указывает, что так как помещения № 2 и № 3 являются смежными у него отсутствовала необходимость заключении двух разных договоров на два смежных помещения.

Тот факт, что на дату рассмотрения спора Помещение № 2 снабжается электроэнергией по схеме, предусмотренной договором электроснабжения от 16.03.2015 № 02010011011293, прибор учета № 09859466, лицами участвующими в деле не оспаривается.

От сетевой организации и от гарантирующего поставщика каких либо претензий к ответчику в данной части не предъявлено.

Как уже указывалось выше, Помещение № 2 арендуется третьем лицом ООО «Супермалыш» по договору аренды от 09.12.2018 года № 3/01-19.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 09.12.2018 года № 3/01-19 арендатор оплачивает ответчику также стоимость потреблённой электроэнергии, пропорционально занимаемой площади.

В материалы дела по запросу суда представлены подробные пояснения третьего лица ООО «Супермалыш».

В своем отзыве ООО «Супермалыш» указывает, что арендует нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:000000:0:1185/60, расположенное по адресу: <...> этаж, офис 2, площадью 324,6 кв.м., на основании договора аренды № 3/01-19 от 09.12.2018, заключенного с собственником указанного помещения – индивидуальным предпринимателем ФИО2

Электроснабжение помещения, арендуемого ООО «Супермалыш», в течение всего срока действия договора аренды осуществляется на основании договора электроснабжения от 16.03.2015 № 02010011011293, заключенного между ООО «ЭСКБ» и Михайловым А.Г.

Прибор учета (заводской № 09859466), указанный в договоре электроснабжения от 16.03.2015 № 02010011011293, установлен в помещении, принадлежащем ФИО2 и находящемся в пользовании (на праве аренды) ИП ФИО11

Помещение, занимаемое ООО «Супермалыш», технологически присоединено к сети электроснабжения, в которой установлен указанный прибор учета.

Расчеты за потребленную энергию (возмещение затрат) осуществляются ООО «Супермалыш» с ИП ФИО11 Копии соответствующих актов прилагаются к настоящему отзыву.

В свою очередь, ИП ФИО11 производит расчеты за потребленную электроэнергию непосредственно в адрес электроснабжающей организации – ООО «ЭСКБ» от имени ФИО2

Помещение ООО «Супермалыш» не имеют и никогда не имели технологического присоединения к иным сетям электроснабжения, в том числе к сетям, находящимся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика ФИО7

ООО «Супермалыш» не осуществляет и никогда не осуществляло потребление электрической энергии по иным сетям, кроме как по сети электроснабжения, в которой установлен прибор учета № 09859466, то есть по договору электроснабжения от 16.03.2015 N 02010011011293.

К отзыву третьего лица приложены первичные документы, относящиеся к оплате потреблённой электроэнергии, в том числе акты приема передачи, упд, акты взаимозачёта, платежные поручения за 2018-2021 годы, акты сверки.

В материалы дела ответчиком представлены акты проверок расчетных приборов учета ответчика от 25.06.2020, от 24.08.2020, от 29.09.2021 года, в соответствии с которыми каких либо нарушений со стороны ответчика по договору от 16.03.2015 N 02010011011293. не установлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что документы технологического подключения, оформленные в 2012 году, подтверждают факт электроснабжения помещения № 2 по спорному кабелю, обнаруженному при составлении Акта от 25.09.2020 года.

При этом, суд принимает во внимание, что при заключении договора энергоснабжения № 030612351 от 01.10.2014 года и подписании Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон №10521 к договору № 030612351 от 01.10.2014 года ни сетевая организация ООО «Башкирэнерго», ни истец каких либо отметок о том, что до прибора учета подключен посторонний кабель не сделали.

Доказательства заведомо недобросовестного поведения сетевой организации ООО «Башкирэнерго» при составлении АРБП отсутствуют.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 ПТЭЭП).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 ПТЭЭП).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 ПТЭЭП).

Пунктом 145 Основных положений № 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом, под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе – истце лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Судом в судебном акте по делу А07-8590/2021 было отмечено, что действуя добросовестно и рачительно истец должен был в разумной срок после приобретения помещения проверить существующие схемы энергоснабжения и известить о соответствующих нарушениях ресурсоснабжающую организацию, чего им сделано не было.

В качестве подтверждения своих доводов истец также ссылается на протокол совещания в ООО «ЭСКБ» № 1 от 08.02.2021 г. по вопросу задолженности истца по акту от 25.09.2020 года.

Суд, исследовав и оценив данный протокол, приходит к выводу, что данный протокол также не является надлежащим доказательством того, что спорный кабель использовался ответчиком для электроснабжения помещения № 2, по следующим основаниям.

В протоколе указано, что акт от 25.09.2020 года составлен в отношении кабеля уходящего для электроснабжения иного помещения «предположительно» для помещения № 2.

В протоколе указано, что иск о взыскании стоимости неучтённой электроэнергии будет подан к ФИО7

ФИО2 в совещании не участвовал, информация об его извещении отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие, достоверные и относимые доказательства того, что спорный кабель был подключен ответчиком и использовался им для энергоснабжения Помещения № 2.

При этом, суд отмечает, что исходя из фактических обстоятельств дела истцу не составляло каких либо затруднений установить и доказать факт подключения кабеля к Помещению № 2, как при составлении акта от 25.09.2020 года, так и непосредственно после.

Учитывая, что помещения № 2 и № 1 являются смежными для этого необходимо было только установить где оканчивается кабель (куда подключен), подключенный в зоне ответственности истца до его прибора учета.

Учитывая, что, отстаивая свою процессуально позицию, ответчик указывал, что помещение № 2 как минимум с 2015 года запитано электроэнергией по договору электроснабжения от 16.03.2015 № 02010011011293, заключенному в отношении Помещения № 3 (помещения № 2 и 3 тоже смежные), а истец настаивал, что Помещение № 2 переподключено ответчиком по данному договору только в сентябре 2020 года, то суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос проведения по делу судебной экспертизы с постановкой для эксперта вопроса – Установить, когда было подключено помещение № 2 к схеме электроснабжения, предусмотренной для помещения № 3 договором электроснабжения от 16.03.2015 № 02010011011293?

Учитывая, что истец указывает, что помещение № 2 было переподключено в 2020 году, а ответчик указывает, что не позднее 2015 года, то поставленный перед экспертом вопрос не являлся бы трудным и не неразрешимым, в том числе при определении давности проведения работ по проведению электропроводки, времени изготовления используемых материалов, давности проведения отделочных работ и т.д.

Фактически отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, истец несет связанный с этим риск не совершения процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив все указанные выше доводы лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему требование о возмещении убытков, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде убытков.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказаны как виновность ответчика, так и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями/бездействиями ответчика в виде несанкционированного подключения кабеля к сети электроснабжения в зоне ответственности истца до его прибора учета, по мотивам приведенным выше.

Таким образом, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате госпошлины остаются на нем, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 846 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 846 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев