Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А04-11559/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11559/2017
г. Благовещенск
14 марта 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313282718900029, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 649 667 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен (з/п 86664, 72686 возвращены с отметкой «за истечением срока хранения»),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее – ООО «ТрансТехСервис», ответчик) неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 667 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки автомобиля и прицепа от 20.10.2015 № 02.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца требования в части взыскания процентов уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 26.12.2017 в размере 99 667 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 05.03.2018 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил подлинники договора поставки от 20.10.2015 № 02, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2015 № 02 на сумму 550 000 руб. и уведомления о расторжении договора от 20.06.2017, которые исследованы судом и возвращены представителю истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, документов по определению суда не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20 октября 2015 года между ООО «ТрансТехСервис» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки автомобиля и прицепа № 02, согласно которому поставщик обязался в течение 45 банковских дней поставить автомобиль КАМАЗ 55102, прицеп самосвальный, покупатель обязался принять технику и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость составляет 1 600 000 руб., в том числе стоимость Камаза 55102 Колхозник 2000 года выпуска, двигатель ТУРБО Евро 2, котел подогрева, сухой фон, бак 500 литров составляет 1 250 000 руб., прицепа Нефаз самосвальный 2005-2008 года выпуска с нарощенными бортами – 350 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора получатель оплачивает за технику аванс в размере 550 000 руб. Остальную сумму 1 050 000 руб. оплачивает после окончательной поставки техники.

Во исполнение условий договора от 20.10.2015 № 02 предприниматель ФИО1 произвел оплату аванса за поставку товара в размере 550 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2015 № 2.

Поскольку автомобиль КАМАЗ и прицеп в установленные договором поставки от 20.10.2015 № 02 сроки ООО «ТрансТехСервис» не был поставлен, предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление от 20.06.2017, согласно которому истец извещал ответчика о расторжении договора поставки от 20.10.2015 № 02 на основании ст. 450 ГК РФ с момента получения настоящего уведомления, кроме того, истец требовал вернуть, оплаченный по настоящему договору аванс в размере 550 000 руб. с указанием, что в случае неудовлетворения требований будет вынужден обратиться в арбитражный суд, в том числе за взысканием процентов.

Также в адрес ответчика направлялась претензия от 17.04.2017, которая оставлена последним без исполнения.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статьей 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд установил, что в установленный договором от 20.10.2015 № 02 срок (45 банковских дней) ответчиком поставка автомобиля КАМАЗ и прицепа самосвального не произведена.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком по почте 27.06.2017, что подтверждается сведениями о вручении корреспонденции, размещенными на сайте почты России, суд пришел к выводу о расторжении договора от 20.10.2015 № 02 с момента вручения указанного уведомлении ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (второй абзац пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, с учетом документального подтверждения передачи истцом в пользу ООО «ТрансТехСервис» аванса по договору от 20.10.2015 № 02 в размере 550 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2015 № 2), и в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, требование истца в части неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

С 1 августа 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Указанные изменения внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом условий договора автомобиль и прицеп к нему должен был быть поставлен ответчиком не позднее 23.12.2015.

В связи с чем, с 24.12.2015 по 27.06.2017 (дата расторжения договора) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, а с 28.06.2017 – на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.12.2015 по 26.12.2017 составила 99 667 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по договору от 20.10.2015 № 02.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 26.12.2017 в размере 99 667 руб. 60 коп., суд признает его верным, период взыскания и сумму процентов – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 27.12.2017 до фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следовательно, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная по настоящему делу составляет 15 993 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска (чек-ордер от 19.12.2017 на сумму 15 866 руб., чек-ордер от 22.01.2018 на сумму 127 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313282718900029, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 26.12.2017 в размере 99 667 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 993 руб., а всего 665 660 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313282718900029, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 550 000 руб., начиная с 27.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.М. Фадеев