Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А03-15899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15899/2022
01 марта 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 20 февраля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Центртранс» г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 278 380 руб. 54 коп., из них 256 263 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, 22 117 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 30.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.03.2022 № 198, диплом ВСВ № 1531611, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центртранс» г. Барнаула о взыскании 278 380 руб. 54 коп., из них 256 263 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, 22 117 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 30.06.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не полученных денежных средств за фактическое пользование земельным участком.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2022 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050160:17, расположенный по адресу: <...>, площадью 2816 кв.м, зарегистрировано право городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположено нежилое помещение (Н7) на 1-м и 2-м этажах в здании Литер А,А2 общей площадью 934,7 кв.м. В указанном нежилом помещении муниципальному унитарному предприятию «Центртранс» на праве хозяйственного ведения передано 453/1000 доли в праве (что составляет 423,5 кв.м).

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2019 ответчик осуществлял пользование земельным участком, на котором расположено переданное ему на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, без оформления правоустанавливающих документов, направил в адрес МУП «Центртранс» претензию от 20.05.2022 исх. № ПИ5752/01-17/3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 №792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляет комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы произведен истцом на основании решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 №24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения».

В соответствии с расчетом, произведенным Комитетом, сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, неосновательно сбереженная ответчиком за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 составляет 256 263 руб. 06 коп. Кроме того, Комитет на указанную сумму неосновательного обогащения произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 в размере 22 117 руб. 48 коп..

Возражая против заявленных требований, МУП «Центртранс» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление №43), служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, например, от 21.01.2020 № 305-ЭС 19-18457 и от 03.12.2020 № 305-ЭС20-12288.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления №43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следуя материалам дела, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А03-15899/2022 истцом подано в суд 18.10.2022 в электронном виде, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Таким образом, с учётом даты подачи истцом искового заявления, срок исковой давности истек 18.10.2019, как по главному требованию, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, так и по дополнительному требованию, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2017 по 30.06.2019.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова