Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А03-10217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-10217/2020




Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Заринский район в лице администрации Заринского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Новокопылово Заринского района Алтайского края, к администрации Заринского района Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заринск, о признании недействительным договора в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, удостоверение,

от ответчиков – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Заринский район в лице администрации Заринского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации Заринского района Алтайского края (далее – ответчики) о признании недействительным пункта 4.3.3 договора аренды земельного участка №9, заключенного 11.04.2018 между администрацией Заринского района Алтайского края и ИП ФИО2

В судебное заседание представители ответчиков не явились. Письменные отзывы на иск ответчиками не представлены.

О месте и времени судебного заседания ответчики надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 131, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Прокурор в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2018 по результатам открытого аукциона между администрацией Заринского района Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 9 аренды земельного участка категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящегося в государственной собственности, площадью 6500 кв.м, с кадастровым номером 22:13:100006:2098, расположенный по адресу: Алтайский край, Заринский район, территория Новозыряновского сельсовета, в 5,92 км по направлению на юго-восток от с. Новозыряново.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для производственной деятельности (склады).

Договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка (пункт 8.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается на 10 лет.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 09.10.2018.

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор по истечению срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Указанное условие сделки противоречит закону, поскольку согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Данная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - частью 4 данной статьи.

Одним из условий заключения договора аренды на новый срок является наличие предусмотренных подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Вместе с тем, предусмотренных подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для заключения договора без проведения торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по состоянию на 11.04.2018 не имелось.

По выявленному нарушению в адрес арендодателя прокурором района внесено представление, которое отклонено, нарушения не устранены.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, защитой прав муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Таим образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств. арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором по делу требования полном объеме.

Применительно к положениям части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

С учетом предмета заявленного по делу требования, размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины составляет 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом учитывая, что администрация Заринского района Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 4.3.3 договора аренды земельного участка №9, заключенного 11.04.2018 между администрацией Заринского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Гуляев