Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А13-6680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

Дело №

А13-6680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А13-6680/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэлика», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 194 570 руб. 72 коп. страхового возмещения и 26 400 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (далее – Лизинговая компания), ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2024 иск удовлетворен, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 194 570 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Дополнительным решением от 15.04.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2024) со Страховой компании в пользу Общества взыскано 13 200 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда первой инстанции от 18.03.2024 изменено. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 169 070 руб. 72 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании страхового возмещения Обществу отказано.

Дополнительное решение от 15.04.2024 сторонами не обжаловалось.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2024 произведена замена взыскателя – Общество заменено на правопреемника ФИО3.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.03.2024 и постановление от 31.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, положив в основу судебных актов заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО4 от 21.11.2023 № 2500/2-3-23, суды не учли возражения Страховой компании об отсутствии исследования механизма образования спорных повреждений и их связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.03.2021, а также представленное Страховой компанией заключение специалиста ИП ФИО5 от 13.12.2023 о необоснованности выводов эксперта, свидетельствующее о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобы Страховой компании без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 27.03.2021 в районе дома 41 по бульвару Доменщиков в городе Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW 320D XDrive, государственный регистрационный знак <***>, переданного Обществу Лизинговой компанией по договору лизинга транспортного средства (индивидуальные условия) от 25.09.2020 № 08875/2020/LC/-14813, и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением.

В результате ДТП автомобиль BMW получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2021 № УИН 18810035190018091926 виновным в ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована ПАО «Ингосстрах».

Ответственность водителя автомобиля BMW застрахована Страховой компанией по полису от 10.10.2020 серии ХХХ № 0141083550, выданному Лизинговой компании.

Общество 06.04.2021 обратилось в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Лизинговая компания (страхователь) распорядительным письмом от 01.07.2021 № 82/07-21 согласовала выплату страхового возмещения в пользу Общества.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО6 составлены акты осмотра от 06.04.2021 и от 22.04.2021 и экспертные заключения ООО «АСВ-Экспертиза» от 09.04.2021 № 7930517-УТС, от 19.04.2021 № 7930517, от 15.04.2021 № 7930517 согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 23 313 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 83 376 руб. Страховое возмещение в указанном размере выплачено Страховой компанией Обществу по платежному поручению от 30.07.2021 № 62133.

Определяя размер страхового возмещения, Страховая компания пришла к выводу о том, что лишь часть заявленных повреждений автомобиля BMW была получена в ДТП 27.03.2021 (нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла), тогда как иные повреждения не могли быть получены в ДТП 27.03.2021 (деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и повреждения остальных деталей).

Не согласившись с исключением Страховой компанией ряда повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта, Общество получило экспертное заключение ИП ФИО7 от 26.08.2021 № 1044, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 213 700 руб., после чего направило в адрес Страховой компании претензию от 10.09.2021 с требованием о выплате дополнительно 190 331 руб. страхового возмещения.

Страховая компания на основании экспертного заключения ООО «АСВ-Экспертиза» от 21.09.2021 № 279771 приняла решение о перечислении Обществу дополнительно 3662 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 23.09.2021 № 202444) и письмом от 23.09.2021 указала на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в большем объеме.

Оставление Страховой компанией претензионных требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Первоначально размер исковых требований был определен Обществом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в экспертном заключении от 26.08.2021 № 1044, и осуществленной страховой выплатой (213 700 руб. - 23 313 руб. 28 коп. - 3662 руб. = 186 679 руб. 52 коп.).

В связи с наличием между сторонами спора о том, могли ли быть получены все заявленные повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 27.03.2021, суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 03.10.2023 назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО4 от 21.11.2023 № 2500/2-3-23 повреждения автомобиля BMW как в виде деформации, так и в виде нарушения лакокрасочного покрытия деталей могли быть образованы в результате спорного ДТП; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2024 № 432-П (далее – Методика), без учета износа составила 201 816 руб., с учетом износа – 196 046 руб.; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент ДТП без учета износа – 221 546 руб.

Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать со Страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент ДТП без учета износа и осуществленной страховой выплатой (221 546 руб. - 23 313 руб. 28 коп. - 3662 руб. = 194 570 руб. 72 коп.). Возмещение Страховой компанией 83 376 руб. утраты товарной стоимости автомобиля предметом настоящего спора не являлось.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным получение автомобилем BMW всех спорных повреждений в результате ДТП, произошедшего 27.03.2021, удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер страхового возмещения до 169 070 руб. 72 коп. с учетом Методики и износа подлежащих замене деталей по правилам пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 31.05.2024 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку спорное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам, Общество на основании пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, Страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В этом случае Страховая компания обязана провести оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 3.2 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, исходя из пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 3.2 Методики необходимым условием для выплаты страхового возмещения является связь причиненных застрахованному имуществу убытков с предусмотренным в договоре страховым случаем. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО4 от 21.11.2023 № 2500/2-3-23, дополнительные письменные пояснения эксперта от 19.01.2024 № 2500/2-2-23, административные материалы ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства на месте ДТП), суды пришли к выводу о том, что все спорные повреждения транспортного средства были получены в результате ДТП, произошедшего 27.03.2021 и заявленного в качестве страхового случая. Спорные повреждения соответствуют данным, зафиксированным инспектором ДПС в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 27.03.2021 (том 1, лист дела 28), находятся в боковой левой части автомобиля BMW, то есть в зоне контакта с автомобилем Renault Megane. Недостатки исследовательской части заключения эксперта от 21.11.2023 № 2500/2-3-23, а также опечатка в дате ДТП на странице 5 заключения устранены путем предоставления экспертом дополнительных письменных пояснений от 19.01.2024 № 2500/2-2-23 (том 2, лист дела 156), содержащих обоснование того, почему в результате ДТП могли образоваться не только повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия деталей, но и в виде деформации тех же металлических деталей. Так как Страховая компания, выражая несогласие с выводами эксперта, не поставила под сомнение изложенную в письменных пояснениях эксперта версию, суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие Страховой компании с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Страховой компании не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно изменил решение суда первой инстанции от 18.03.2024, что сторонами не оспаривается, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Страховой компании в силе следует оставить постановление апелляционного суда от 31.05.2024.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А13-6680/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова