Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А53-37942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37942/2022
г. Краснодар
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – закрытого акционерного общества «Eurasia Logistics» (компания Eurasia logistics UAB, Литовская Республика, г. Вильнюс, код юридического лица 302604529) − ФИО1 (доверенность от 27.10.2022), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Рост-Импэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.05.20222), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Импэкс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А53-37942/2022, установил следующее.

ЗАО «Eurasia Logistics» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Рост-Импэкс» (далее – общество) с иском о взыскании 54 720 евро задолженности по договору перевозки грузов по международным маршрутам от 11.06.2020 № KL-2020/47-EL и 30 058,28 евро неустойки.

Решением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскана сумма задолженности в рублях, эквивалентная 54 720 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, сумма неустойки в рублях, эквивалентная 9921,32 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, иск не подлежит удовлетворению, поскольку общество не может исполнить обязательство по оплате транспортных услуг из-за обстоятельств непреодолимой силы, то есть международных санкций (с 07.04.2022 ПАО «Сбербанк» прекратил осуществление всех транзакций в иностранной валюте за границу; с 14.06.2022 Европейский союз отключил ПАО «Сбербанк» от межбанковской системы SWIFT). В соответствии с разделом 5 договора платежные обязательства по договору должны исполняться в евро. Если денежное обязательство может быть исполнено в иностранной валюте, суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании средств в этой валюте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Компания отмечает, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате услуг перевозки наступил в период с 30.12.2021 по 09.03.2022. Кроме того, не все российские банки отключены от системы SWIFT; имеются также платежные системы, позволяющие производить денежные переводы из Российской Федерации в другую страну; истец предлагал ответчику произвести оплату услуг через третьих лиц, находящихся на территории Российской Федерации, с оформлением платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11 июня 2020 года общество (заказчик) и компания (перевозчик) заключили договор перевозки грузов по международным маршрутам, в рамках которого сторонами согласованы заявки от 17.11.2021 № 48, от 20.11.2021 № 50, от 22.11.2021 № 52, 53 и 58, от 23.11.2021 № 59, от 24.11.2021 № 60, от 01.12.2021 № 65, от 03.12.2021 № 61, 68, 69, 70, 71 и 72, от 04.12.2021 № 63, 65 и 66, от 07.12.2021 № 64, от 23.12.2021 № 73, 74 и 75, от 25.12.2021 № 76, от 26.01.2022 № 1, 2 и 3 по маршрутам Российская Федерация (г. Новочеркасск) – Бельгия и Российская Федерация (г. Новочеркасск) – Франция.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг перевозчика на его расчетный счет производится в валюте, указанной в заявке и по стоимости услуг перевозчика, указанной в заявке. Если в заявке стоимость услуг перевозчика не указана, услуги перевозчика оплачиваются заказчиком по обычной стоимости услуг перевозчика. В стоимость перевозки, указанной в заявке, не включаются расходы по оформлению товаросопроводительных и таможенных документов, а также иные непредвиденные расходы (превышение разрешимого веса, проверка груза, конвой, погрузка/выгрузка/перегрузка груза, перегрузка осей, крепление груза и т. д.), которые компенсируются заказчиком согласно пункту 3.6. в сроки, указанные в пункте 5.3. договора.

В названных заявках на перевозку указана валюта цены (валюта, в которой устанавливается цена услуги) – евро, а валюта платежа не указана.

В силу пункта 5.2 договора стороны вправе заключать дополнительные соглашения, которыми будет установлена стоимость услуг перевозчика по конкретным маршрутам и/или грузам на определенный период времени. В таком случае стоимость услуг перевозчика, предусмотренная дополнительным соглашением, будет иметь преимущество перед меньшей стоимостью услуг, указанной в заявке, если в конкретном случае стороны не договорились иначе.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги и дополнительные расходы перевозчика в течение 5 банковских дней после предоставления перевозчиком CMR-накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза и таможенных органов, а также счета – фактуры.

Банковские расходы оплачивает плательщик (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.5 срок оплаты считается со дня, следующего за днем предоставления указанных документов перевозчиком заказчику по факсу, электронной почте или почте. Перевозчик в обязательном порядке представляет заказчику оригиналы указанных документов в течение 30 календарных дней с даты оказания услуг по соответствующей перевозке.

С ноября 2021 года по январь 2022 года компания оказала обществу услуги по перевозке груза на сумму 54 720 евро, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными «CMR».

Истец направил в адрес ответчика международные товарно-транспортные накладные «CMR» по спорным перевозкам и инвойсы (счета-фактуры), однако ответчик услуги истца не оплатил.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка за несовременную оплату услуг в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый просроченный день.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в сумме 54 720 евро, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 317, 329, 330, 778, 779, 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в пользу истца и от ответственности за несвоевременную оплату услуг перевозки в виде уплаты неустойки, исключив из периода просрочки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий, введенный в действие пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2021 по 01.11.2022 в сумме 30 058,28 евро.

Суды удовлетворили указанное требование в части неустойки, начисленной за периоды с 30.12.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 01.11.2022.

Возражая против иска, ответчик указывал, что с 07.04.2022 ПАО «Сбербанк» прекратил осуществление всех транзакций в иностранной валюте за границу; с 14.06.2022 Европейский союз отключил ПАО «Сбербанк» от межбанковской системы SWIFT.

Как указали суды, сроки исполнения обязательств ответчика по оплате услуг перевозки наступили ранее этих дат и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие отключения российских банков от системы передачи финансовых сообщений SWIFT.

Действительно, с 30.12.2021 по 31.03.2021 у ответчика отсутствовали препятствия к исполнению обязательств по договору.

Кроме того, после того как ПАО «Сбербанк» прекратил осуществление всех транзакций в иностранной валюте за границу и был отключен от межбанковской системы SWIFT у ответчика имелась возможность перевести внешнеэкономический контракт в другой российский банк, который не попал под санкции.

Что касается неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 01.11.2022, суд округа учитывает следующее.

В инвойсах, выставленных истцом и направленных ответчику, указаны банковские реквизиты банка получателя платежа – Luminor Bank AS. Согласно публикациям в средствах массовой информации указанный банк приостановил исходящие платежи в Россию и Белоруссию с 01.06.2022 и входящие платежи из России и Белоруссии с 01.07.2022 во всех валютах.

К этому моменту со стороны должника уже имела место просрочка исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Приостановление Luminor Bank AS входящих платежей из России является обстоятельством, наступившим существенно позже начала длящейся просрочки исполнения обязательства должником. Следовательно, данное обстоятельство не может быть принято во внимание как препятствие должнику исполнить свои обязательства. Ответственность за его последствия лежит на должнике.

Данный вывод соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

К моменту приостановления банком кредитора входящих платежей из России должник уже просрочил исполнение обязательства и не предпринимал какие-либо действия по получению у кредитора иных банковских реквизитов для исполнения обязательства, не инициировал согласование с истцом иных способов оплаты по договору, соответствующих нормам валютного законодательства (например, через компании, оказывающие услуги по переводу денежных средств).

Кроме того, положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло должнику исполнить обязательство в случае приостановления банком кредитора входящих платежей из России, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Согласно согласованным сторонами заявкам к договору валютой денежного обязательства являлись евро. Вопреки доводам кассационной жалобы ни в договорах, ни в заявках к указанному договору валюта платежа сторонами не согласована.

Согласно пункту 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата заказчиком денежных сумм перевозчику в рублевом эквиваленте не изменяет условий обязательства заказчика, выраженного в иностранной валюте. Курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения.

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А53-37942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин