Решение от 8 января 2017 г. по делу № А12-64506/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» января 2017 г.

Дело № А12-64506/2016

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2016 по делу № А12-40932/2014 общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 01.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленных документов усматривается, что 30.11.2015 ООО «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ВосТорг» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2013. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 по делу №А12-55788/2015 производство по делу прекращено; судом установлено, что 24.06.2015 ответчик прекратил деятельность при присоединении.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.2016 ООО «ВосТорг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>). ООО «Фаворит» является действующим юридическим лицом.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер для замены ответчика его правопреемником с целью взыскания дебиторской задолженности.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО1 не принимал мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

От конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области 25.04.2016 поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником через АКБ «Экспресс-Волга» в октябре 2015 денежных средств платежными поручениями № 1315, 614, 825, 454 в размере 25 931,91 руб. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда; об обязании УФК по Волгоградской области вернуть денежные средства в конкурсную массу ООО «Согласие».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 по делу № А12-40932/2014 прекращено производство по делу в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований, поскольку 25 931,91 руб. возвращены в конкурсную массу учредителем и распределены в соответствии с законом.

Однако в отчете конкурсного управляющего ООО «Согласие» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.07.2016 сведения о признании недействительности сделки в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствуют. В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступлений и остаток денежных средств на дату составления отчета» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на основной счет должника.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Согласие» ФИО1 в отчете о своей деятельности от 07.07.2016 не указал сведения о признании недействительности сделки и сведения о поступлении денежных средств на основной счет должника.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 28.10.2016 № 00863416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения опровергаются материалами дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило. Суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Наумова М.Ю.