Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А51-6532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6532/2018
г. Владивосток
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 254 737 рублей 29 копеек,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примпроект" (далее Общество, ответчик) о взыскании 254 737 рублей 29 копеек неустойки по государственному контракту №450/16 от 08.08.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения обязательств по завершению и сдаче подрядных работ.

Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статей 404, 406 ГК РФ, а также о снижении неустойки, представил контррасчет неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Департаментом (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 08.08.2016 № 450/16 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги Хабаровск - Владивосток - Меркушевка на участке км 0 - км 6,4 в Приморском крае» (далее Контракт).

Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

Общая стоимость работ по Контракту составила 12 130 347 рублей.

Заключив Контракт, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и передать их результат Государственному заказчику в порядке и сроки, оговоренные Контрактом, срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до ноября 2016 (пункт 1.3. Контракта).

Работы по инженерным изысканиям, ДПТ, проектная документация, государственная экспертиза представлены 22.12.2016 (акт №24 от 22.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ).

Как следует из пояснений истца, и не оспорено ответчиком, приемка работ по оформлению землеустроительных документов и постановка на кадастровый учет не производилась.

Соглашением №683/16 о расторжении государственного контракта №450/16 от 08.08.2016 (далее Соглашение) по обоюдному согласию сторон Контракт расторгнут.

Пунктом 2 Соглашения стороны определились, что на момент расторжения считать Контракт фактически исполненным на сумму 11 582 505 рублей 61 копейку.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить Генеральному заказчику сумму штрафных санкций, оставлена Подрядчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 702 и статьи 768 ГК РФ, к договорам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик свои обязательств по Контракту в полном объеме не исполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, в размере, определенном в порядке установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Указанные условия Контракта аналогичны положению пунктов 6, 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом произведен собственный перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения (7,25%), при этом суд считает, что материалами дела подтверждена передача истцу ответчиком результата выполненных работ 14.12.2016 года, о чем свидетельствует представленный в материалах дела акт № 4 от 14.12.2016. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 14 дней, а размер неустойки признается судом обоснованным в сумме 123 123 рубля 02 копейки. Доказательств производства ответчиком работ после 14.12.2016 материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о наличии вины кредитора в просрочке выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту (статьи 404, 406 ГК РФ) не нашли своего подтверждения, и в отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика, судом отклоняются.

Суд также отклоняет заявление ответчика о списании начисленной суммы неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ N 196). В 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства РФ N 190.

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Между тем условием для списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), является исполнение Подрядчиком контракта в полном объеме (пункт 2 Постановления Правительства РФ N 190 и Постановление Правительства РФ N 196).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения им в полном объеме Контракта, и судом не установлены основания для списания заявленных истцом пеней, отсутствует возможность применение положений пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о списании суммы неустойки (пени).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 68 000 рублей, что превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования. Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примпроект" в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 68 000 рублей неустойки (с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примпроект" в доход федерального бюджета 4 694 рубля государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.