Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А51-5155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5155/2018
г. Владивосток
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «3М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 597 099,01 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «3М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №00000000350170050002/52/17/С от 03.08.2017 в размере 2 597 099 рублей 01 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без его участия по имеющимся материалам в деле.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

3 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - ООО «КЭР». Ответчик, Подрядчик) и Обществом с ограниченной отвтственностью «ЗМ» (далее Истец. Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 00000000350170050002/52/17/С7.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «КЭР» приняло на себя обязательство по оплате результата работ, выполненного Субподрядчиком, согласно Техническому заданию (приложение 1).

Согласно договору ООО «КЭР» обязалось заплатить ООО «ЗМ» за выполненные работы денежную сумму в размере 6 184 268,20 (шесть миллионов его восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 20 копеек, в том числе НДС 18 % - 943 362.93 рублей. В соответствии с п. 3.2.1 договора ООО «КЭР» перечислило ООО «Кубъ» предоплату в сумме 1 855 280,46 рублей.

Поскольку ответчик в установленный договором срок, окончательный расчет по оплате выполненных работ не произвел, 02.02.2018 истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.2.2 договора окончательный расчет осуществляется в течении 40 (сорока) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ но форме КС-3.

Работы в соответствии с Директивным планом-графиком к договор субподряда № 00000000350170050002/52/17/С/ завершены ООО «ЗМ» 30 сентября 2017 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 подписан сторонами 26 октября 2017 г. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 подписана сторонами 26 октября 2017 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 подписан сторонами 28 ноября 2017 г. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 подписана сторонами 28 ноября 2017 г.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, что, в свою очередь, не опровергается ответчиком.

В связи с этим, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 597 099,01 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 985,50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ООО "3М" 2632994,51 руб. составляющих 2597009,01 руб. основного долга и 35985,50 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.