Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А12-18044/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 16 » августа 2018 г. Дело № А12-18044/2018

Резолютивная часть принятого решения объявлена 16.08.2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117939, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8220361 руб. 57 коп. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО1, доверенность № 199-18 от 26.03.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Саратовского филиала (далее – ООО «Газпром энерго») обратилось в арбитражный суд с иском к пуб- личному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга») о взыскании 8085310 руб. 60 коп. задолженности за март 2018 г., 135050 руб. 97 коп. пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.03.2018 г. по 21.04.2018 г., начисленной на сумму задолженности за февраль, март 2018 г., а всего 8220361 руб. 57 коп., а также пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности, начиная с 22.04.2017 г. до момента ее полного погашения по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ССО № 155 от 19.05.2008 г.,.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер- вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания 8085310 руб. 60 коп. задолженности за март 2018 г. и увеличил до 297379 руб. 22 коп. законную пеню за период с 16.03.2018 г. по 28.05.2018 г.

Отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не на- рушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-

дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз- мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про- изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд- нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик просит в части 8085310 руб. 60 коп. задолженности за март 2018 г. в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и ходатайствует об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ законной пени, которые поддержаны в судебном заседании его представи- телем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных изменений по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи- теля истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд, У С Т А Н О В И Л :

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществля- ется на основании договора возмездного оказания услуг.

Между ПАО «МРСК Юга» (заказчик) и ООО «Газпром энерго» (исполнитель) за- ключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ССО № 155 от 19.05.2008 г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологи- чески связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Договор действует в редакции протоколов разногласий от 22.05.2008 г., согласова- ния разногласий от 03.07.2008 г., дополнительного соглашения от 12.03.2012 г.

В приложении № 1 к договору определены точки приема электрической энергии в сеть исполнителя.

Объем приема электроэнергии в сеть исполнителя формируется в сальдовом выраже- нии без дифференциации по уровням напряжения (пункт 6.2 договора).

Исполнитель совместно с заказчиком в срок до 24 часов в последний день отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета и, до 2 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет акты снятия приборов учета (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора отчетным периодом для определения факти-

ческого объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Исполнитель оформляет акт оказанных услуг на согласованный объем передачи энергии за отчетный период и направляет его заказчику до 9 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.13 договора).

В пункте 6.21 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2012 г.) указано, что оплата услуг по передачи электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов сог- ласно подписанного акта об оказании услуг по передаче энергии.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорный период февраль, март 2018 г., что подтверждается подписанными без разногласий сторонами актами об оказа- нии услуг № 29 от 28.02.2018 г. и № 47 от 31.03.2018 г., а также представителем ответчика в судебном заседании по количеству, качеству и стоимости не оспаривается.

На основании указанных данных, истцом выставлены в адрес ответчика счета по договору за исковой период.

В установленный договором срок оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от- каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо- на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто- роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы- текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель- но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ- ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер- ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не- надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не- предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно- сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де- нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре- деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязан- ность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по став- ке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взы- скания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения воз- никших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате по- требленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 16. 03.2018 г. по 28.05.2018 г., начисленной на сумму задолженности за февраль, март 2018 г. не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож- ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на- пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно- ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ- ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до- пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни- матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле- нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необосно- ванной выгоды, судом отклоняется ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной суммы законной пени и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото- рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 112,167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 297379 руб. 22 коп. пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.03.2018 г. по 28.05.2018 г., начисленной на сумму задолженности за февраль, март 2018 г. по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ССО № 155 от 19.05.2008 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8948 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в сумме 55155 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.В. Сурков