Решение от 25 января 2021 г. по делу № А76-47348/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47348/2020
25 января 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лифинцевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН 1058602102437, г. Москва, к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 21 517 243 руб. 97 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 1027401177209, г. Озерск Челябинской области, акционернго Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), ОГРН 1027400001650, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 07.09.2020,диплом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за август 2020 года в размере 21 377 931 руб. 12 коп., пени за период с 01.10.2020 по 15.11.2020 в размере 139 312 руб. 85 коп., всего 21 517 243 руб. 97 коп., а также пени за период с 16.11.2020 по день фактической уплаты долга (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произвел.

Определением от 15.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – третьи лица, л.д.97).

Отзывом ответчик заявил о признании исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 21 377 931 руб. 12 коп., просил об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.52-54).

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва (л.д.88-90).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (л.д.47,98,103).

В судебном заседании 21.01.2021 судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.01.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Фортум» (поставщик) и ММПКХ (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 11 от 25.01.2013 (далее – договор, л.д.14-20), по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности между покупателем и поставщиком для теплоснабжения потребителей города Озерска, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых серей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1 договора).

Объем тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в п. 2.1.1 договора ориентировочно в количестве 1 007 305 Гкал на год.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за полученную покупателем тепловую энергию (мощность) производится по государственному регулируемому тарифу, утвержденному в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.1 договора количество отпущенной тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя (приложение № 2 к договору), установленным на территории поставщика, за вычетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь тепловой энергии с утечкой сетевой воды (приложение № 5 к договору) участка тепловой сети поставщика от места установки приборов учета тепловой энергии до границы балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата покупателем полученной тепловой энергии осуществляется в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В стоимость включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора, договор заключен на срок по 31.12.2013, вступает в силу с 01.01.2013. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения не прекращаются.

На основании п. 10.2 договора он считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.

В приложении № 1 к договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.18).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень приборов учета по отпуску тепловой энергии с горячей водой (л.д.18 оборот).

В приложении № 3 к договору сторонами согласован температурный график и режимная карта на отопительный период 2012-2013 гг. (л.д.19).

В приложении № 4 к договору содержится соглашение о распределении денежных средств, поступающих от конечных потребителей г. Озерска, от 25.01.2013 (л.д.19 оборот-20).

В приложении № 5 к договору сторонами согласован расчет тепловых потерь на участках тепловой сети от границы балансовой принадлежности и места установки приборов учета (л.д.21).

В августе 2020 года истцом в согласованные точки поставки поставлена тепловая энергия, что подтверждается ведомостью отпуска тепловой энергии от 31.08.2020, актом приема - передачи от 31.08.2020 (л.д.23,23 оборот-24), на основании которых истцом к оплате ответчику выставлен счет-фактура № 1501/090011/00000072 от 31.08.202 на сумму 21 377 931 руб. 12 коп., ответчиком не оплаченный (л.д. 26).

В связи с образованием задолженности на стороне ответчика истец обратился к нему с претензией (л.д.10-12).

В отсутствие добровольного погашения спорной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 11 от 25.01.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору № 11 от 25.01.2013 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости поставленного ресурса истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, теплоносителя, с учетом действовавших в спорных периодах тарифов.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период с 01.08.2020 по 31.08.2020, составляет 21 377 931 руб. 12 коп. (л.д.8).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о признании иска в части требования о взыскании задолженности в размере 21 377 931 руб. 12 коп., заявление о признании иска подписано надлежащим образом уполномоченным лицом (л.д.50-54,87), не противоречит закону, прав других лиц (включая третьих лиц по делу, которыми о наличии спора об объеме транспортированного в спорном периоде газа не заявлено) не нарушает.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по договору № 11 от 25.01.2013 за август 2020 года в размере 21 377 931 руб. 12 коп., основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ, ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2020 по 15.11.2020 в размере 139 312 руб. 85 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д.4).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного теплоснабжения включенных в договор объектов материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 01.10.2020 по 15.11.2020 составляет 139 312 руб. 85 коп. (л.д.9).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан верным, выполнен с применением приведенных положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, прав ответчика не нарушает.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 01.10.2020 по 15.11.2020 в размере 139 312 руб. 85 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о начислении пени на сумму взысканной судом задолженности, начиная с 16.11.2020, по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности также является обоснованным.

При этом суд исходит из неприменения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ввиду отсутствия у ответчика статуса управляющей организации.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, в большей части сводятся к субъективным суждениям о нарушении баланса прав и обязанностей ответчика действующим в рассматриваемом периоде правовым регулированием, препятствующим ему, как фактическому исполнителю коммунальных услуг в соответствии с заключенными прямыми договорами ресурсоснабжения осуществлять начисление и взыскание пени конечным потребителям – собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, при том, что в отсутствие статуса управляющей организации на ответчика не распространяется установленный Постановлением Правительства РФ № 424 мораторий.

Между тем, такие суждения, связанные самим ответчиком только с частью многоквартирных домов – по которым ресурс поставляется на основании прямых договоров (реестр на СД-диске, л.д.55), не свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон при удовлетворении судом требования истца о взыскании законной неустойки, как не указывают на ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, наличие статуса единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, сами по себе также не указывают на несоразмерность заявленной к взысканию законной неустойки и не обнаруживают достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд наряду с иными конкретными обстоятельствами дела, принимает во внимание размер просроченной задолженности, отсутствие даже частичного ее погашения.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 01.10.2020 по 15.11.2020 в размере 139 312 руб. 85 коп., с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 16.11.2020, по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 130 586 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 № 30996 (л.д.8) и соответствует цене иска.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом принято признание ответчиком иска в части требования о взыскании суммы основного долга (21 377 931,12 = 99,35 % от цены иска; 130 586 х 99,35% = 129 737,19 – государственная пошлина, пропорциональная сумме признанных требований), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 39 769 руб. 97 коп. (129 737,19 х 30 % + 848,81 (0,65% от уплаченной государственной пошлины – пропорционально сумме удовлетворенных требований о взыскании пени)), при этом истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 90 816 руб. 03 коп. (129 737,19 х 70 %), уплаченную по платежному поручению от 09.11.2020 № 30996.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу публичного акционерного общества «Фортум» задолженность в размере 21 377 931 руб. 12 коп., пени в размере 139 312 руб. 85 коп., всего 21 517 243 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 39 769 руб. 97 коп.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу публичного акционерного общества «Фортум» пени, начисленные на сумму задолженности 21 377 931 руб. 12 коп., в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 16.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Фортум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 816 руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению № 30996 от 09.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru