Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А38-10165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«18» февраля 2019 годаДело №А38-10165/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску коллективного сада ДОКа «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о безвозмездном устранении недостатков работ и взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – председатель ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, коллективный сад ДОКа «Заря», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Энерго», с требованиями безвозмездно устранить в срок до 01.05.2019 недостатки работ, выполненных по договору №003/2017 на реконструкцию ВЛ-0,4 кВ от 27.04.2017, а именно: привести в соответствие с требованием НТД сопротивление петли оборудования истца, а также о взыскании убытков по проведению технического обследования в размере 6000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора №003/2017 от 27.04.2017 о качестве выполненных работ по монтажу проводов СИП на территории коллективного сада ДОКа «Заря». Невыполнение требования об устранении недостатков послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском об устранении таких недостатков.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 723, 724, 754-756 ГК РФ (л.д. 11-12, 15-18, 58-61).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд.

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик по предложению арбитражного суда не представил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года истцом, коллективным садом ДОКа «Заря» (заказчиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Энерго» (подрядчиком) заключен договор №003/2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу проводов СИП на территории коллективного сада ДОКа «Заря» согласно смете №003/17 по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ и произвести оплату по выставленным счетам в соответствии с условиями договора (л.д. 24).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в твердом размере и составила 649000 руб., что соответствует пункту 4 статьи 709 ГК РФ. Сторонами также согласован локальный сметный расчет на все виды работ в указанной сумме (л.д. 25-26).

Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан сроки выполнения работ (пункт 4.1 договора от 27.04.2017). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор от 27.04.2017 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что подрядчик завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по актам приемки выполненных работ №003/2017 от 10.06.2017, №004/2017 от 10.07.2017, №005/2017 от 25.07.2017, №006/2017 от 20.08.2017, №007/2017 от 10.09.2017, №008/2017 от 29.09.2017 (л.д. 27-35). Выполненные работы истцом полностью оплачены (л.д. 62).

При этом в соответствии с пунктом 5.3 договора от 27.04.2017 установлен гарантийный срок на выполненные работы - 1 год.

Между тем в начале июня 2018 года во время открытия дачного сезона садоводами были выявлены скрытые недостатки выполненных работ, а именно: ненадлежащее напряжение, выражающееся в низком и высоком напряжении на разных садовых участках. Письменные обращения садоводов к председателю правления коллективного сада ДОКа «Заря» представлены в материалы дела (л.д. 80-102).

Арбитражным судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заказчик обращался в адрес подрядчика с претензией в пределах гарантийного срока об устранении выявленных недостатков в выполненных работах по договору от 26.04.2017 (л.д. 42). С претензией ООО «Монтаж Энерго» не согласилось и указало, что после выполнения ответчиком работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ по договору №003/2017 от 27.04.2017 коллективным садом ДОКа «Заря» самостоятельно производились подключения домов к новой магистральной линии, а также был проложен новый провод от трансформаторной подстанции до нового распределительного устройства. Таким образом, по мнению ответчика, нарушения в электрических сетях ВЛ-0,4 кВ коллективного сада ДОКа «Заря» происходят из-за неправильной эксплуатации линий (л.д. 43).

Не устранение выявленных заказчиком недостатков работ в пределах гарантийного срока явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы - в течение 1 года (л.д. 24, оборотная сторона).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Тем самым заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки, наличие которых зафиксировано в обращениях собственников садовых участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации. Напротив, в представленном истцом отчете по испытаниям и измерениям параметров электрооборудования электроустановок, выполненного ООО «Фотон», указано, что сопротивление петли оборудования не соответствует требованиям НТД (л.д. 38-41).

При этом в заключении специалистов в протоколе проверки срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью отражены все дома коллективного сада, от собственников которых поступали жалобы. Заключение специалистов ответчиком по правилам процессуального закона не оспорено.

Истцом заявлено требование в соответствии с представленным заключением специалистов.

Арбитражный суд, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам причин образования недостатков выполненных работ ответчиком также не было заявлено.

Таким образом, исковые требования истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных работ по договору от 27.04.2017, выявленных в период гарантийного срока, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить понесенные им расходы по оплате работ по проведению испытаний и измерений параметров электрооборудования электроустановок, принадлежащих коллективному саду.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В целях установления причины нарушения работы электроустановок, путем испытаний и измерений параметров электрооборудования электроустановок, принадлежащих коллективному саду, истец заключил с ООО «Фотон» договор от 22.07.2018. При этом стоимость выполненных работ согласно акту №509 от 27.06.2018 составила 6000 руб. Работы специалистов оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 27.06.2018 (л.д. 37, оборотная сторона).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Расходы на оплату выполненных работ по договору от 22.07.2018 понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие не исполнения подрядчиком обязательства по устранению выявленных недостатков и относятся к реальному ущербу. В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому заявленная истцом сумма расходов в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 1 мая 2019 года устранить недостатки выполненных работ по договору №003/2017 от 27.04.2017, а именно: привести в соответствие с нормативными документами сопротивление петли оборудования коллективного сада ДОКа «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу коллективного сада ДОКа «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова