Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А51-16382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16382/2017
г. Владивосток
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.08.2012)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности, удостоверение,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ответчик, ФКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале, марте, апреле 2017 в размере 26 822 рублей 40 копеек, пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в феврале, марте, апреле 2017, рассчитанные за период с 21.03.2017 по 27.06.2017 в размере 819 рублей 89 копеек, пени с суммы долга 26 822 рублей 40 копеек за потребленную электроэнергию в феврале, марте, апреле 2017, исходя из количества дней просрочки начиная с 28.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанную в размере действующей на дату уплаты 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец представил через канцелярию суда и заявил об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 26 822 рублей 40 копеек истец просил принять отказ от иска в части взыскания данной суммы. Просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 21.03.2017 по 11.08.2017 в размере 1 761 рубль 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Уточнения требований были приняты судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку это не нарушает закон и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Считает, что истец необоснованно взыскивает пеню за апрель 2017, так как договор между сторонами был заключен включительно до марта 2017.

Факт потребления им электроэнергии в спорный период подтвердил, пояснив, что просрочка оплаты задолженности была, но задолженность возникла в связи с отсутствием бюджетного финансирования, что исключает его вину в неисполнении обязательства. Период просрочки и расчеты пени ответчик не оспаривает.

Суд в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

27.02.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» (потребитель) был заключен государственный контракт № R7004 (далее - государственный контракт).

Срок действия государственного контракта был установлен в пункте 9.1 - вступает в силу с 01.01.2017, распространяется на отношения с 01.01.2017 и действует до 31.03.2017.

На основании заключенного государственного контракта истец осуществлял подачу электрической энергии и мощности на объекты потребителя, указанные в приложении № 1 к государственному контракту.

В силу пункта 3.1.1 государственного контракта потребитель обязан производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Так, согласно пункту 6.1 государственного контракта расчетный период для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком составляет один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 государственного контракта оговорены сроки оплаты:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с февраля по апрель 2017 потребителю был произведен отпуск электрической энергии и выставлены счета-фактуры № 1686/3/09 от 28.02.2017 на сумму 17 428 рублей 39 копеек, № 3114/3/09 от 31.02.2017 на сумму 12 020 рублей 35 копеек, № 4500/3/09 от 30.07.2017 на сумму 12 623 рубля 46 копеек.

Факт получения в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривался, подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № 1686/3/09 от 28.02.2017 на сумму 17 428 рублей 39 копеек, № 3114/3/09 от 31.02.2017 на сумму 12 020 рублей 35 копеек, № 4500/3/09 от 30.07.2017 на сумму 12 623 рубля 46 копеек, актами снятия показаний расчетного прибора учета за февраль - апрель 2017, актом сверки взаимных расчетов № 2025 от 15.05.2017 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Потребитель частично оплатил только электроэнергию за февраль 2017 (остаток задолженности за февраль 2017 составил 2 178 рублей 59 копеек).

Остальную задолженность не погасил.

Остаток задолженности за февраль - апрель 2017 составил 26 822 рубля 40 копеек.

В связи с несвоевременностью оплаты отпущенной электрической энергии истец начислил ответчику пеню за просрочку платежей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 25.05.2017 ответчику была направлена по почте претензия № 603-09-800-п/о-R7004 от 25.05.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 26 822 рубля 40 копеек.

Ответчик требования претензии, полученной им 26.05.2017, добровольно не исполнил.

Поскольку оплату задолженности и пени ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Фактически ответчик получал электрическую энергию, пользовался данной услугой в феврале - апреле 2017.

Факт получения ответчиком электрической энергии в феврале - апреле 2017, ее несвоевременная оплата ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе: выставленными счетами-фактурами № 1686/3/09 от 28.02.2017 на сумму 17 428 рублей 39 копеек, № 3114/3/09 от 31.02.2017 на сумму 12 020 рублей 35 копеек, № 4500/3/09 от 30.07.2017 на сумму 12 623 рубля 46 копеек, подписанными без замечаний сторонами актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № 1686/3/09 от 28.02.2017 на сумму 17 428 рублей 39 копеек, № 3114/3/09 от 31.02.2017 на сумму 12 020 рублей 35 копеек, № 4500/3/09 от 30.07.2017 на сумму 12 623 рубля 46 копеек, актами снятия показаний расчетного прибора учета за февраль - апрель 2017, актом сверки взаимных расчетов № 2025 от 15.05.2017 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания ему услуги в спорный период, что также свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, своими письмами № 8211-497 от 27.03.2017 и № 8211-631 от 10.04.2017 гарантировал погашение задолженности за потребленную электрическую энергию.

Ответчик оплатил истцу задолженность размере 26 822 рублей 40 копеек (2 178 рублей 59 копеек оплачены 11.08.2017, 12 020 рублей 35 копеек оплачены 11.08.2017, 12 623 рубля 46 копеек оплачены 11.08.2017).

В силу того, что истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 26 822 рублей 40 копеек, то на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в виду принятия судом отказа истца от иска в данной части требований.

Несвоевременность оплаты отпущенной электрической энергии послужила основанием для начисления ответчику пени за просрочку платежей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) в редакции, действующей с 05.12.2015, предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ указанная норма Закона об электроэнергетике в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, заключенных до дня вступления в силу этого закона (до 05.12.2015).

Поскольку государственный контракт является публичным договором, то в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона, в частности, Закона об электроэнергетике.

Учитывая, что положения о пени, предусмотренное пунктом 8.2 заключенного государственного контракта (из расчета 1/300) не соответствует положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, то на основании статей 422 и 426 ГК РФ суд счел это условие не подлежащим применению в отношении спорного периода и пришел к выводу о правомерности взыскания истцом с ответчика пени в размере 1/130, не превышающем размер законной неустойки, установленной названной нормой права.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливаются Законом № 35-ФЗ.

Положения названного Закона носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Приведенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Поэтому за неисполнение денежных обязательств в установленные заключенным государственным контрактом сроки, ответчику в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно была начислена пеня в размере 1 761 рубль 80 копеек за период с 21.03.2017 по 11.08.2017.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, рассчитанным, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,5% (с 18.09.2017).

Аналогичный вывод о применении ставки, действующей на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке, соответствует разъяснениям вопроса 3 главы «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 21.03.2017 по 11.08.2017, составляет 1 761 рубль 80 копеек.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств (несвоевременным поступлением денежных средств) на оплату государственного контракта исключает ответственность, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что между сторонами спора отсутствовал в апреле 2017 договор энергоснабжения (государственный контракт), что исключает обязанность по оплате, так как пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Данное разъяснение применяется к поставкам всех видов энергии.

В части распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании статей 104 и 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 761 рубль 80 копеек пени и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части прекратить производство.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.