Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А41-42364/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42364/19
1 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315503200014830),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: ООО «Бизнес инвест проект» (ИНН <***> ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 313 816 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 138 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 1 313 816 руб. 56 коп., выплаченную им собственнику помещения в результате пожара, произошедшего 16.01.2018 по адресу <...>, в связи с невыполнение ответчиком указанных предписаний закона и договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 произошел пожар по адресу:Московская область, Одинцовский муниципальный район, деревня Кобяково,улица Центральная, дом 27а.

Здание общей площадью 2921,20 кв.м., инв. №168:055-1551, лит. Б, Б1, поврежденное в результате пожара и принадлежащее ООО «Бизнес Инвест Проект», эксплуатируется как торгово-выставочный центр, пристройка эксплуатируется как административные помещения.

Поврежденное имущество на момент события было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования имущества от 17.04.2017 № 170D0PW000081, заключенному и действующему в соответствии с правилами страхования № 14/5 имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 09.02.2017.

Помещения, где произошел пожар, переданы ООО «Бизнес Инвест Проект» в аренду ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 01-12-2015.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение.

Указывая, что причиной возгорания в помещении, арендуемом ответчиком, послужило нарушение правил противопожарной безопасности со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с условиями договора аренды, заключенного между ООО «Бизнес Инвест Проект» и ИП ФИО2, арендатор обязуется использовать помещение исключительно по прямому назначению (пункт 4.3.1 договора аренды).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торгово-выставочное помещение по адресу : 143040, Московская обл., Одинцовский рай-он, <...>, в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться для торговли непродовольственными товарами, а также их складирования и хранения.

Также условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечить пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки и электрооборудования, технику безопасности в помещении и на прилегающей территории вплоть до момента сдачи арендодателю (п. 4.3.8 договора аренды).

Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018 следует, что в нарушение указанных условий в арендованных ответчиком помещениях располагалась комната для приготовления и приема пищи, санузел.

Так при раскопке пожарного мусора были обнаружены остовы электробытовых приборов (электрическая плита с спиральным нагревательным элементом, микроволновая печь, холодильник, электрический чайник), а также кухонные принадлежности, фрагменты стиральной машины с загруженными в барабан вещами, электрический бойлер (водонагреватель) и остов душевой кабины.

Таким образом, переданные в аренду ИП ФИО2 помещения эксплуатировались с целью проживания, приема пищи, исполнения санитарно-гигиенических потребностей и стирки белья, что не соответствует условиям договора аренды, а также назначению здания, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.05.2012.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 14.03.2017 № 20-3335-17 организационно-технической причиной пожара является зажигание горючей нагрузки от источника зажигания в виде тепловых проявлений электрического тока, связанных с тепловыделением при нормальном режиме работы электрических приборов, вследствие нарушения требований Правил противопожарного режима Российской Федерации в части касающейся изменения класса функциональной пожарной опасности, части здания.

В соответствии с тем же заключением специалиста в здании торгово-выставочного центра по адресу 143040, Московская обл., Одинцовский рай-он, <...> ряд норм пожарной безопасности ответчиком не соблюдался, а именно:

-нарушение требований пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации связанные с изменением класса функциональной пожарной опасности, части здания (отдельных помещений);

-нарушение требований пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации связанные с поздним оповещением о пожаре;

-нарушение требований приложения А раздел I «Здания», Таблица АЛ, в части касающейся отсутствия в помещении № 33 автоматической пожарной сигнализации.

Специалистом также указано, что между допущенными ответчиком нарушениями и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь

Указанное заключение специалиста содержит мотивированные выводы с учетом всех обстоятельств, которые возможно было установить из имеющихся в деле доказательств, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком было фактически изменено функциональное назначение отдельных арендуемых помещений, что является нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которое привело к возникновению пожара и повреждению вследствие этого застрахованного истцом имущества.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным в материалы заключением № 20-3335-17, согласно которому в результате проведенной оценки стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления конструктивных элементов торгово-выставочного центра, поврежденного в результате пожара, с учетом износа составляет 1 313 816 руб. 56 коп.

Указанные фактические обстоятельства, размер ущерба ответчиком также не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании ущерба в размере 1 313 816 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315503200014830) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 313 816 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 138 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова