Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А04-6128/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6128/2020
г. Благовещенск
08 октября 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний РБС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 612 675 руб. (уменьшено до 511 390 руб.)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РБС" (далее ответчик) задолженности по арендной плате в размере 411 285 руб. за период с 05.11.2018 по 10.12.2018, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 201 390 руб. за период с 12.03.2019 по 13.07.2020.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части внесения арендной платы по договору аренды техники № 327/18 от 17.09.2018.

Определением суда от 10.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ); истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» ФИО1.

23 сентября 2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх. № 48301 от 23.09.2020), в которых истцом изложено уточнение исковых требований – в связи с частичным погашением ответчиком долга в размере 101 285 руб., остаток долга на 23.09.2020 составляет 310 000 руб., истец просит взыскать неустойку в сумме 201 390 руб. за период с 12.03.2019 по 13.07.2020; возражает против уменьшения неустойки по заявлению ответчика.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение истцом исковых требований, изложенных в возражениях на отзыв (вх. № 48301 от 23.09.2020).

15 сентября 2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2018 сторонами изменен размер арендной платы, который за ноябрь 2018 года составил 249 995 руб. По мнению ответчика, расчет арендной платы за период с 01.12.2018 по 10.12.2018 должен был произведен исходя из суммы 249 995 руб. (249 995 : 30 х 10) и составляет 83 331,67 руб. Следовательно, сумма арендной платы за период с 01.11.2018 по 10.12.2018 составляет 333 326,67 руб. (249 995 + 83 331,67 руб. Кроме того, ответчиком произведена оплата 07.09.2020 в сумме 101 285 руб., остаток задолженности составляет 232 041,67 руб. Ответчик в отношении неустойки заявил о необходимости её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ до сумму 27 421,74 руб. (произведя расчет по ключевой ставке Банка России).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 03.10.2020 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

05 октября 2020 года в суд от ответчика, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 327/2018 от 17.09.2018 аренды техники (далее договор), по условиям которого арендодатель по мере производственной необходимости арендатора обязуется предоставить арендатору технику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется; своевременно оплачивать арендодателю предусмотренную настоящим договором арендную плату.

Исходя из толкования условий договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые § 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2.1. договора установлено, что за пользование техникой арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере, определенном в Приложении № 1 к настоящему договору. Срок оплаты – в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры (п. 2.5 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами предусмотрено, что размер арендной платы за установку буровую КАТО ТНС 30, 1987 года выпуска составляет - 500 000 руб. в месяц. (с НДС).

20 сентября 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды техники № 327/18 от 17.09.2018, которым настоящий договор дополнен пунктом 2.8 следующего содержания: «В случае нахождения техники в ремонте, стоимость арендной платы подлежит уменьшению на основании подтверждающих документов в ремонте техники. При уменьшении арендной платы стороны составляют соответствующее дополнительное соглашение».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018 к договору аренды техники № 327/18 от 17.09.2018 остальные условия договора, не затронутые в тексте настоящего дополнительного соглашения, остаются без изменения.

06 ноября 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды техники № 327/18 от 17.09.2018, в котором стороны пришли к соглашению об изменении арендной платы в рамках п. 2.8 договора, установив, что размер арендной платы за ноябрь 2018 года по договору составляет 249 955 руб. с НДС.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, и не оспорено ответчиком, установка буровая принята ответчиком в аренду по накладной от 05.11.2018 и возвращена истцу по акту приема- передачи от 10.12.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям истца стоимость арендной платы за ноябрь 2018 года составила – 249 995 руб. (согласно п. 2 дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору); за декабрь 2018 года (с 01.12.2018 по 10.12.2018) составила – 161 290 руб. (из расчета 500 000:31х10, где 500 000 руб. – стоимость арендной платы за декабрь 2018 (согласно п. 2.1 договора, Приложению № 1 к договору), 31 – фактическое количество дней в декабре 2018 года, 10 – фактическое количество дней аренды в период с 01.10.2018 по 10.12.2018). Всего стоимость арендной платы за период с 05.11.2018 по 10.12.2018 составила 411 285 руб. (249 995 + 161 290).

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за спорный период, с учетом частичной оплаты долга на сумму 101 285 руб. (платежное поручение № 59 от 07.09.2020) составила 310 000 руб. (411 285 – 101 285).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о необходимости расчета арендной платы за декабрь 2018 года, исходя из ежемесячного размера арендной платы 249 995 руб., согласованной сторонами п. 2 дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору, судом отклонен.

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Таким образом, поскольку подписанное сторонами дополнительное соглашение от 06.11.2018 к договору № 327/18 от 17.09.2018 предусматривало установление сторонами размера арендной платы в сумме 249 995 руб. только за ноябрь 2018 года (пункт 2); за декабрь 2018 года размер арендной платы (в соответствии с положениями п. 2.8 договора в редакции доп. соглашения от 20.09.2018) сторонами не изменялся, иного не доказано.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 05.11.2018 по 10.12.2018 суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ подлежит взысканию основной долг по договору аренды техники № 327/18 от 17.09.2018 за период с 05.11.2018 по 10.12.2018 в размере 310 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2019 по 13.07.2020 в размере 201 390 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды при просрочке внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя будет обязан уплатить пени в размене 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки за период с 12.03.2019 по 13.07.2020 в размере 201 390 руб., признал его верным, а требования о взыскании данной неустойки обоснованно заявленными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (36,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание ключевые ставки Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства, уменьшает размер неустойки до 60 000 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по договору исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени следует отказать в связи уменьшением ее размера судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера уточненных требований о взыскании 511 390 руб., госпошлина по иску составляет 13 228 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ и без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточнение обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) исковых требований, изложенных в возражениях на отзыв (вх. № 48301 от 23.09.2020).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РБС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды техники № 327/18 от 17.09.2018 основной долг за период с 05.11.2018 по 10.12.2018 в размере 310 000 руб., пени за период с 12.03.2019 по 13.07.2020 в размере 60 000 руб. (всего 370 000 руб.).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РБС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 228 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья Н.С. Заноза