Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-19945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19945/2018
13 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19945/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 230228,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2018г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "УК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 230228руб.78коп., из которых 99021руб.15коп. – задолженность по договору № Д 1211/14-К за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., 75059руб.73коп. – задолженность по договору № К 1262/14-К за период с 01.03.2015г. по 31.12.2016г., 56147руб.85коп. – пени, начисленные за период с 11.02.20.15гг. по 28.03.2018г.

Определением суда от 13.04.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку оплата производилась ОАО «Каменская коммунальная компания». Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отзыв с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 98673руб.52коп. – задолженность по договору № Д 1211/14-К за период с 22.01.2015г. по 31.12.2017г., 32583руб.50коп. – пени, начисленные за период с 11.02.2015г. по 19.06.2018г., 75059руб.79коп.- задолженность по договору № К 1262/14-К за период с 01.03.2015г. по 31.12.2016г., 30841руб.57коп. – пени, начисленные за период с 26.04.2015г. по 19.06.2018г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил в письменном виде ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 182839руб.31коп., в том числе 68876руб.05коп. – задолженность по договору № Д 1211/14-К, 27189руб.58коп. – пени, начисленные за период с 11.05.2015г. по 06.09.2018г., 59522руб.17коп. – задолженность по договору № К1262/14-К, 27251руб.51коп. – пени, начисленные за период с 26.05.2015г. по 06.09.2018г.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного указанные дополнительные требования в части взыскания открытых пени не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика указал, что истцом неверно зачтены произведенные оплаты.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решением общего собрания собственников жилого дома № 81а по ул. Каменская выбран способ управления управляющей компанией, при этом управляющей компанией выбрано ООО «УК «Дирекция единого заказчика».

Данное решение в силу п.5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.03.2018г. ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Между ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № Д 1211/14-К от 01.02.2014г. на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в городе Каменске-Уральском.

На основании п. 3.2.5. договора № Д 1211/14-К, заказчик обязан своевременно в установленные договором сроки производить оплату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.08.2008 года.

Согласно п. 5.2. договора № Д 1211/14-К, Заказчик обязан оплачивать Исполнителю стоимость услуг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем. Заказчик самостоятельно получает счета-фактуры в центральной бухгалтерии Исполнителя по адресу пр.ПобедыД 1 до 10 числа месяца следующего за отчетным.

К расчету применяется площадь нежилого помещения-104,4 кв.м и ставки платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 09.06.2014 № 789 «Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 1 июля 2014 года», Постановлением Администрации г.Каменска-Уральского от 18.06.2015 № 902 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 1 июля 2015 года», Постановлением Администрации г.Каменска-Уральского от 17.06.2016г. № 882 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 1 июля 2017 года». Тарифы на вывоз, размещение и утилизацию мусора утверждаются Постановлением Главы г.Каменска-Уральского, а так же тарифами специализированных организаций: договор на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов № 468 от 27.09.2011г., Приказы ОАО «Горвнешблагоустройство» «о тарифах» №278,279 от 01.12.14г., №, 110,111 от 24.03.16г., №560, 563 от 13.12.16г., № 591 от 28.12.16г., №563 от 26.12.17г., №547, 548 от 15.12.17г.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.02.2014г. №К1262/14-К, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в нежилое помещение многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 104,4 кв.м, а заказчик обязуется оплатить предоставленные коммунальные услуги, а также производить оплату коммунальных услуг, потребленных в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1.).

На основании п. 2.3.1. договора № К1262/14-К, Заказчик обязан вносить ежемесячно плату за коммунальные услуги и ОДН не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2010 года.

Расчет платы за коммунальные услуги произведен, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, норматива, установленного сторонами в Приложении №1 договора № К1262/14-К, и тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области № 205-ПК от 15.12.2014г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области», Постановление РЭК Свердловской области № 210-ПК от 15.12.2014г. «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям в Свердловской области на 2015 год», Постановление РЭК Свердловской области № 197-ПК от 10.12.2015г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на 2016-2018 годы», Постановление РЭК Свердловской области № 206-ПК от 10.12.2015г. «Об установлении организациям Свердловской области долгосрочных тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов на 2016-2018 годы», Постановления РЭК Свердловской области №203-ПК от 10.12.15г. «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и(или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016-2018 годы», Постановления РЭК Свердловской области №206-ПК от 15.12.14г. «Об тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2015год», Решение Городской думы г. Каменска-Уральского №483 от 18.04.12г. «об утверждении инвестиционных программ по развитию систем водоснабжения и водоотведения ОАО «Водоканал» на 2013 -2022 годы».

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в том числе по договору № Д 1211/14-К за период с 03.04.2015г. по 31.10.2017г. в размере 68876руб.05коп. и по договору № 1211/14-К за период с 03.04.2015г. по 31.11.2016г. в размере 59522руб.17коп., всего в общей сумме 128398руб.22коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Суд признает разнесение платежей истцом соответствующим положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика суд отклоняет.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 128398руб.22коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 128398руб.22коп.

В числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика 27189руб.58коп. – пени, начисленные за период с 11.05.2015г. по 06.09.2018г. на задолженность по договору № 1211/14-К, 27251руб.51коп. – пени, начисленные за период с 26.05.2015г. по 06.09.2018г. на задолженность по договору № К1262/14-К.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу илу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2015г. по 06.09.2018г. Расчет пени на данную сумму составлен истцом верно, арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в общей сумме 54441руб.09коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 182839руб.31коп., в том числе 128398руб.22коп. – основной долг, 54441руб.09коп. – пени, начисленные за период с 11.05.2015г. по 06.09.2018г., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 6485руб.

3.Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1120руб., оплаченную по платежному поручению № 1522 от 28.03.2018г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Л. Невмеруха