Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А76-21732/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«15» октября 2020г. Дело № А76-21732/2020

Резолютивная часть решения объявлена – 13.10.2020.

Полный текст решения изготовлен – 15.10.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «КОМЭН», ИНН <***>, г. Тула

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ИНН <***>, г.Челябинск

о взыскании суммы долга в размере 373 063 руб. 79 коп. по договору от 08.07.2019 №74-ЗТ-203/19, пени в размере 15 129 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства начиная с 04.06.2020 ,

о взыскании суммы долга в размере 1 548 000 руб. по договору от 09.09.2019 №74—ЗТ-266/19, пени в размере 33 127 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства начиная с 04.06.2020, расходов по уплате государственной пошлины 32 693 руб..



УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании:

- по договору от 08.07.2019 №74-ЗТ-203/19 основного долга в размере 373 063 руб. 79 коп., пени в размере 15 129 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства начиная с 04.06.2020;

- по договору от 09.09.2019 №74-ЗТ-266/19 основного долга в размере 1 548 000 руб., пени в размере 33 127 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства начиная с 04.06.2020.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договорам поставки от 08.07.2019 №74-ЗТ-203/19 и от 09.09.2019 №74-ЗТ-266/19.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает, что наличие задолженности не оспаривает, не согласен с требованиями в части взыскания неустойки, указывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на 6 месяцев. Мораторий введен, в том числе и в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Производственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац 2 подпункт "б" пункт 1 Постановления).

В перечень системообразующих организаций российской экономики (в том числе компаний, входящих в холдинг) по Информации Министерства промышленности и торговли РФ от 24 апреля 2020 г. "Перечень системообразующих предприятий российской экономики" включено ПАО «Мечел», ИНН: <***>.

Учитывая, что единственным участником ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является ПАО «Мечел», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» входит в холдинг ПАО «Мечел», и на него также распространяется действие моратория.

Таким образом, в отношении Ответчика действует мораторий в части начисления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория на срок действия моратория.

В связи с чем, ответчик считает, что исковые требования в части взыскания неустойки за период, начиная с 06.04.2020г. удовлетворению не подлежат.


Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 года между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (поставщик) и ООО «КОМЭН»» (покупатель) заключен договор поставки № 74-ЗТ-203/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка товара производится на основании спецификаций (п. 1.1 – 1.2. договора).

В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованными сторонами (п.1.3 договора).

В пункте 7 спецификации № 1 от 08.07.2019 года стороны согласовали срок оплаты товара – в течении 30-ти календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п.5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров с соблюдением досудебного (претензионного) порядка, срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с момента ее получения. Споры между сторонами не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с установленной подсудностью (п.6.2-6.3 договора).


В рамках договора поставки сторонами была согласована спецификация № 1 от 08.07.2019 на поставку продукции на сумму 1 548 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 548 000 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 1171, 1173 от 28.08.2019, № 1382 от 04.10.2019, №№ 1772, 1773 от 10.12.2019, спецификацией № 1 от 8.07.2019.

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 928 410 руб.

Истец пояснил, 20.04.2019 в целях погашения встречных однородных требований ООО фирма «КОМЭН» произвело односторонний зачет встречных обязательств по договору поставки № 74-ЗТ-203/19 от 08.07.2019 и договору поставки № 74-ЗТ-004/19 от 19.01.2019 на сумму 246 526 руб. 21 коп., о чем уведомило ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО».

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


09 сентября 2019 года между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (поставщик) и ООО «КОМЭН»» (покупатель) заключен договор поставки № 74-ЗТ-266/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка товара производится на основании спецификаций (п. 1.1 – 1.2. договора).

В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованными сторонами (п.1.3 договора).

В пункте 7 спецификации № 1 от 09.09.2019 года стороны согласовали срок оплаты товара – в течении 30-ти календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п.5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров с соблюдением досудебного (претензионного) порядка, срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с момента ее получения. Споры между сторонами не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с установленной подсудностью (п.6.2-6.3 договора).


В рамках договора поставки сторонами была согласована спецификация № 1 от 09.09.2019 на поставку продукции на сумму 1 548 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 548 000 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 24,25, 28,29 от 09.01.2020, № 32 от 10.01.2020, спецификацией № 1 от 09.09.2019.

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.


В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность:

- по договору поставки № 74-ЗТ-203/19 в сумме 373 063 руб. 79 коп.

- по договору № 74-ЗТ-266/19 в сумме 1 548 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.04.2020 № 493 с требованием оплаты задолженности. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Ответчик, в представленном отзыве наличие задолженности не оспаривает.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в общем размере 1 921 063 руб. 79 коп. (373 063,79 руб. по договору № 74-ЗТ-203/19 + 1548000 руб. по договору 74-ЗТ-266/19) является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку:

- по договору от 08.07.2019 №74-ЗТ-203/19 в сумме 15 129 руб. 78 коп. за период с 16.01.2020 по 03.06.2020, неустойку за период с 04.06.2020 по дату погашения основного долга,

- по договору от 09.09.2019 №74-ЗТ-266/19 в сумме 33 127 руб. 20 коп. за период с 18.02.2020 по 03.06.2020, неустойку за период с 04.06.2020 по дату погашения основного долга.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки составила:

- по договору от 08.07.2019 №74-ЗТ-203/19 в сумме 15 129 руб. 78 коп. за период с 16.01.2020 по 03.06.2020,

- по договору от 09.09.2019 №74-ЗТ-266/19 в сумме 33 127 руб. 20 коп. за период с 18.02.2020 по 03.06.2020.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.


В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.


Как указано выше, согласно п.5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, неустойка не должна превышать 10% от суммы основного долга.


На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию:

- основной долг в размере 373 063 руб. 79 коп. по договору от 08.07.2019 №74-ЗТ-203/19,

- неустойка по договору от 08.07.2019 №74-ЗТ-203/19 в сумме 15 129 руб. 78 коп. за период с 16.01.2020 по 03.06.2020, неустойка за период с 04.06.2020 по дату погашения основного долга в размере 373 063 руб. 79 коп. исходя из ставки 0,02% в день от суммы основного долга, но не более 33 948 руб. 81 коп.,

- основной долг в размере 1 548 000 руб. по договору от 09.09.2019 №74-ЗТ-266/19,

- неустойка по договору от 09.09.2019 №74-ЗТ-266/19 в сумме 33 127 руб. 20 коп. за период с 18.02.2020 по 03.06.2020, неустойка за период с 04.06.2020 по дату погашения основного долга в размере 1 548 000 руб. исходя из ставки 0,02% в день от суммы основного долга, но не более 121 672 руб. 80 коп..


Требование истца о взыскании неустойки по дату погашения основного долга без учета 10% барьера (т.е. в части превышения данного барьера) не подлежит удовлетворению.


Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению начиная с 06.04.2020, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 9.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пункт 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве предусматривает, в частности, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

Правительством РФ от 03.04.2020 № 428 принято постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Указанным постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, перечисленных в п. 1 данного постановления.

Данное постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев (пункт 5 постановления).


В первоначальной редакции в подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 было указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В перечне системообразующих организаций по состоянию на 20.03.2020, в пункте 38 было указано ПАО «Мечел» (ИНН <***>), а также к всему Перечню была сделана ссылка «Включая компании, входящие в холдинг».


Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. N 729 были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.


В подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в новой редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций в ряде случаев указывается только непосредственно общество, в ряде случаев делается приписка «(а также все компании, входящие в группу лиц)».


В актуальном перечне системообразующих организаций, размещенном на сайте https://data.economy.gov.ru указано ПАО «Мечел» (ИНН <***>), однако отсутствует как ссылка на общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», так и отсутствует приписка «(а также все компании, входящие в группу лиц)».


Таким образом, ответчик не включен в перечень системообразующих организаций, а также в актуальном перечне системообразующих организаций отсутствует указание о том, что данный перечень распространяется на «все компании, входящие в группу лиц» ПАО «Мечел» (ИНН <***>).


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 32693 руб. по платежному поручению от 01.06.2020 № 938 (л.д.10).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «КОМЭН»:

- основной долг в размере 373 063 руб. 79 коп. по договору от 08.07.2019 №74-ЗТ-203/19,

- неустойку по договору от 08.07.2019 №74-ЗТ-203/19 в сумме 15 129 руб. 78 коп. за период с 16.01.2020 по 03.06.2020, неустойку за период с 04.06.2020 по дату погашения основного долга в размере 373 063 руб. 79 коп. исходя из ставки 0,02% в день от суммы основного долга, но не более 33 948 руб. 81 коп.,

- основной долг в размере 1 548 000 руб. по договору от 09.09.2019 №74-ЗТ-266/19,

- неустойку по договору от 09.09.2019 №74-ЗТ-266/19 в сумме 33 127 руб. 20 коп. за период с 18.02.2020 по 03.06.2020, неустойку за период с 04.06.2020 по дату погашения основного долга в размере 1 548 000 руб. исходя из ставки 0,02% в день от суммы основного долга, но не более 121 672 руб. 80 коп.,

- расходы по уплате госпошлины в сумме 32 693 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев