Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А41-23893/2017

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Москва


«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

__________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «РАЙПО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным отказа Администрации Ленинского муниципального района Московской области от исполнения договора №64-2015 от 29.12.2015г., признании договора №64-2015 от 29.12.2015г. действующим.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований, полагает отказ необоснованным ввиду отсутствия нарушения условий договора со стороны ООО «РАЙПО», а также отсутствия у ответчика полномочий заявлять такой отказ.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на наличие в силу закона полномочий действовать в правоотношениях с истцом по договору от имени арендодателя, а также на нарушение истцом условий договора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2015г. по результатам конкурса, между Администрацией городского поселения Видное от имени муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО «РАЙПО» (Исполнитель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное №64/2015, по условиям которого Администрация предоставила Исполнителю право размещения нестационарного торгового объекта, Специализация объекта - продовольственные товары, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное, ул.Советская, д.28.

В силу п.2.2.1 договора Администрация обязалась предоставить истцу право на размещение Объекта в соответствии с условиями договора.

Договор действует по 31.12.2020г. (п.1.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016г. истцом в адрес Администрации было направлено уведомление об установке Объекта по согласованному адресу.

03 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с просьбой согласовать перенос Объекта на противоположную сторону дороги в связи с существенными нареканиями со стороны местных жителей относительно расположения объекта.

Письмом от 24.11.2016г. ответчик сообщил о возможности переноса Объекта после рассмотрения Схемы комиссией МВК.

Однако Письмом от 14.11.2016г. №29-Т ответчик направил истцу оспариваемый в настоящем отказ от исполнения договора аренды на основании п.5.3 договора, со ссылкой на неисполнение истцом обязательств по п.2.4.1 договора и подтверждение данного факта актом обследования места установки Объекта.

Полагая данный отказ незаконным, а договор действующим, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.2.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить размещение Объекта и его готовность к использованию в соответствии с утвержденным архитектурным решением и в соответствии с поданной конкурсной заявкой, в течение 120 календарных дней после заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.07.2016г. объект был установлен. Претензий и разногласий относительно срока установки объекта и возможности такой установки у сторон в настоящем деле не имеется.

При этом из направленного в адрес истца Уведомления об отказе от исполнения договора не усматривается, в чем именно состоит нарушение условий договора.

Акт обследования места установки Объекта, представленный в материалы дела, не является приложением к Уведомлению, доказательств передачи данного акта истцу ответчиком не представлено.

На претензию истца о предоставлении для ознакомления Акта обследования ответчик не ответил, акт не передал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом из материалов дела судом установлено, что возможность устранить недостатки и нарушения договора, при их наличии, у истца отсутствовала.

Кроме того, из представленного в материалах дела Акта осмотра размещенных нестационарных объектов от 25.10.2016г., составленного без участия и вызова представителя истца, усматривается констатация несоответствия объекта архитектурному облику, установленному Распоряжением администрации городского округа Видное от 12.11.2015г. №897 «Об утверждении архитектурных решений и архитектурно-художественного дизайна нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное». Однако из договора не усматривается согласование необходимости соответствия объекта именно требованиям данного постановления.

При этом до направления истцу Уведомления об отказе от исполнения договора ответчиком не заявлялись претензии и требования об устранении недостатков установленного Объекта и надлежащем исполнении обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также, в согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного нрава полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора Администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по следующим основаниям:

- невыполнение Исполнителем обязанностей, указанных в пункте 2.4 договора (п.5.2.1);

- прекращение Исполнителем в установленном законом порядке своей деятельности (п.5.2.2);

- выявление несоответствия Объекта архитектурному решению (п.5.2.3).

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе от исполнения договора не содержит ссылок на фактические обстоятельства, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Объект фактически установлен. Доказательств направления истцу каких-либо претензий об устранении недостатков установленного Объекта и надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что односторонний отказ Администрации от исполнения договора в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным как противоречащий требованиям законодательства, а договор является действующим.

Требования истца суд находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.168 ГК РФ, ст.ст.110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным односторонний отказ Администрации Ленинского муниципального района Московской области от исполнения договора №64-2015 от 29.12.2015г.

Признать договор №64-2015 от 29.12.2015г. действующим.

Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО «РАЙПО» 6.000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.