Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А78-8848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8848/2017
г.Чита
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Крол" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании подписать дополнительное соглашение №1 о продлении сроков выполнения работ до 01.09.2017 г. к государственному контракту № Ф.2016.278244 от 30.09.2016 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Крол», о признании недействительной претензии Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 05.06.2017 г.. о наличии задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Крол» по штрафным санкциям в сумме 4257885,01 рублей по государственному контракту № Ф.2016.278244 от 30.09.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2017 года; ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2017 года;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 19.12.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Крол» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее – учреждение, ответчик) об обязании подписать дополнительное соглашение №1 о продлении сроков выполнения работ до 01.09.2017 г. к государственному контракту № Ф.2016.278244 от 30.09.2016 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Крол», о признании недействительной претензии Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 05.06.2017 г.. о наличии задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Крол» по штрафным санкциям в сумме 4257885,01 рублей по государственному контракту № Ф.2016.278244 от 30.09.2016 г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление о частичном отказе от требований, в части признания недействительной претензии Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 05.06.2017 г.. о наличии задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Крол» по штрафным санкциям в сумме 4257885,01 рублей по государственному контракту № Ф.2016.278244 от 30.09.2016 г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, на основании доверенности от 14.06.2017. Полномочия на частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к материалам дела.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований в части признания недействительной претензии Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 05.06.2017 г.. о наличии задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Крол» по штрафным санкциям в сумме 4257885,01 рублей по государственному контракту № Ф.2016.278244 от 30.09.2016 г., полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о признании недействительной претензии Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 05.06.2017 г.. о наличии задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Крол» по штрафным санкциям в сумме 4257885,01 рублей по государственному контракту № Ф.2016.278244 от 30.09.2016 г. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу судом рассматривается требование истца об обязании подписать дополнительное соглашение №1 о продлении сроков выполнения работ до 01.09.2017 г. к государственному контракту № Ф.2016.278244 от 30.09.2016 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Крол».

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2017 по 02.08.2017 для изучения доводов сторон и дополнительного исследования доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом и ответчиком был подписан государственный контракт № Ф.2016.278244 от 30.09.2016 на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях под ключ) для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в г.п. «Могзонское» Забайкальского края.

Основанием заключения контракта, как указано в пункте 1.3, является итоги аукциона в электронной форме (протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе (номер извещения № 0891200000616000856) от 19.09.2016), победителем которого стало общество.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта, генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству жилых домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Могзонское» Забайкальского края, мкр. Северный, включая: приобретение проектной документации для строительства указанных домов, выполнение строительно-монтажных работ, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, получение в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, получение технических условий на инженерное обеспечение объекта, получение решения на строительство объектов, изготовление технических планов с постановкой на кадастровый учет объектов, получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, организация и координирование работы по строительству объектов, обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, техники безопасности в процессе указанных работ, обеспечение безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

В п. 4.1. и 4.2. контракта стороны согласовали, что срок начала работ – с даты подписания контракта, то есть 30.09.2016, завершения работ – не позднее 01.07.2017 (конечный срок выполнения работ).

По заявлению истца, Администрация городского поселения «Могзонское» в связи с отсутствием земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов не смогла своевременно по заявлению общества предоставить в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 75:20:260301:1 в обеспечение государственного контракта № Ф.2016.278244 от 30.09.2016 г. Назначение земельного участка с кадастровым номером 75:20:260301:1 по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, пгт. Могзон, мкр. Северный – СХ1 сельскохозяйственное, не для строительства многоквартирных жилых домов.

Для того, чтобы перевести землю из зоны СХ1 в жилую зону необходимо было провести ряд мероприятий. Также у общества возникала необходимость в предоставлении дополнительного земельного участка для строительства, что также привело к ряду совершения дополнительных мероприятий.

В связи с возникшими обстоятельствами, общество обращалось к заказчику с требованием внести изменения к контракт, заключить дополнительное соглашение к нему, продлить срок завершения работ до 01.09.2017 г., на что получен отказ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта № Ф.2016.278244 от 30.09.2016, подписанного по результатам открытого аукциона в электронной форме, как указано в самом контракте.

Предметом контракта является выполнение полного комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Могзонское» Забайкальского края, мкр. Северный, включая: приобретение проектной документации для строительства указанных домов, выполнение строительно-монтажных работ, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, получение в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, получение технических условий на инженерное обеспечение объекта, получение решения на строительство объектов, изготовление технических планов с постановкой на кадастровый учет объектов, получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, организация и координирование работы по строительству объектов, обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, техники безопасности в процессе указанных работ, обеспечение безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 государственного контракта, с даты подписания контракта (начальный срок выполнения работ) и до 01.07.2017 г. (работы должны быть завершены и результат работ передан заказчику, конечный срок выполнения работ).

Согласно пояснениям истца приступить к строительству истец мог только после проведения ряда мероприятий по переводу предоставленного земельного участка из зоны СХ1 в жилую зону, предоставления дополнительного земельного участка для строительства, оформления в связи с этим всех необходимых документов.

Истец просит в своих требованиях обязать ответчика подписать дополнительное соглашение № 1 к контракту о продлении сроков выполнения работ до 01.09.2017, мотивируя тем, что в результате перераспределения земельных участков и длительного оформления документации имеет место нарушение конечных сроков сдачи работ.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По материалам дела судом не установлено существенного нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Обязанность по оформлению в безвозмездное пользование земельных участков для создания объектов недвижимого имущества и оформлению, получению всех необходимых документов на земельный участок, в силу раздела 6 контракта лежит на истце.

Сама по себе длительность оформления земельных участков под строительство домов, включая связанные с этим процедуры перевода земли, замены, исследования участков, их подготовки, предоставление дополнительных земельных участков, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Следовательно, указанные истцом основания не являются тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке.

Истец, осуществляющий строительство на профессиональной основе, не мог не знать установленный действующим законодательством порядок и сроки предоставления земельных участков под строительство, не мог не предполагать возможные затруднения с предоставлением конкретных участков. Подписывая спорный контракт со сроком передачи объектов, созданных в будущем, до 01.07.2017 истец рассчитывал на свои силы, материальные и технические возможности по исполнению обязательств и осознавал возможность их надлежащего исполнения в указанный срок. В связи с чем, наступление неблагоприятных последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ определяет, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 № 11096/04, № 11094/04, от 14.10.2008 № 5934/08, от 02.03.2010 № 14265/09, от 13.04.2010 № 1074/10).

Указанной совокупности условий в рассматриваемом деле не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на момент подписания спорного контракта регулировал Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 названного Закона.

В части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях.

Временная невозможность выполнения работ к таким случаям законом не отнесена.

Частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускалось изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения, которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Для реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 были утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году (далее - Правила № 191), действовавшие до 01.01.2017 (пункт 2 постановления).

Правила № 191 применяются к контрактам, указанным в пункте 3 Правил, к которым спорный государственный контракт не относится.

Согласно пункту 11 Правил № 191 изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон и в пределах 2016 года.

Тогда как, истец просит продлить срок исполнения в судебном порядке и до 01.09.2017.

Согласно пункту 3 Правил № 191 они применяются к контрактам, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно.

Истцом не доказано, что без изменения срока передачи объектов исполнение контракта будет невозможным. Согласно пояснениям самого истца работы им выполняются, объекты практически готовы к передаче. Фактов уклонения ответчика от приемки объектов по материалам дела не установлено, от контракта ответчик в одностороннем порядке не отказывался.

Таким образом, положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным контрактам не могут быть применены и в силу специального регулирования данных отношений законом.

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержит императивные указания, требующие их соблюдения в соответствии с предписанным порядком, и не могут изменяться по усмотрению сторон.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для внесения изменений в государственный контракт в части окончания срока передачи объектов до 01.09.2017.

Указанный вывод соответствует практике рассмотрения аналогичных дел (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 по делу № А51-27397/2016, от 20.02.2017 по делу № А24-1803/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 по делу № А32-29657/2015, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А78-172/2017).

Вместе с тем, в случае предъявления заказчиком неустойки за просрочку передачи объектов генеральный подрядчик не лишен права доказывать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено два требования, и уплачена государственная пошлина в размере 12000,00 руб. (л.д. 9, 168).

Поскольку судом отказано в иске, судебные расходы в размере 6000,00 руб. остаются на истце.

В связи с частичным отказом истца от требования в части оспаривания претензии, уплаченная государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании недействительной претензии от 05.06.2017 г. прекратить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крол» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая