Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А56-114757/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114757/2018
12 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Оконные технологии"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "360 КОНСТРАКШН"

о взыскании 4 693 470,40 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 17.08.2018

- от ответчика: адвокат Назарчук О.Н., представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2018

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "360 КОНСТРАКШН" о взыскании 4 264 064,00 руб. задолженности, 426 406,40 руб. неустойки, всего 4 690 470,40 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 06.06.2017 года истцом ООО «Оконные технологии» с ответчиком ООО «360 Констракшн» были заключены следующие договоры:

1) договор на реализацию и монтаж изделий из профиля №ФОК-ЯР-06/06/17, согласно которому ООО «Оконные технологии» обязалось осуществить комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу оборудования, включая замер проемов, изготовление изделий, доставка изделий и дополнительных комплектующих до места установки, непосредственно монтаж изделий, герметизация монтажных швов, на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей», расположенном по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, п. Красная Яруга, м-н Дальневосточный.

2) договор на реализацию и монтаж изделий из профиля №ФОК-БОР-06/06/17, согласно которому ООО «Оконные технологии» обязалось осуществить комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу оборудования, включая замер проемов, изготовление изделий, доставка изделий и дополнительных комплектующих до места установки, непосредственно монтаж изделий, герметизация монтажных швов, на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей», расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору №ФОК-ЯР-06/06/17 от 06.06.2017 составляет 4 390 400,00 руб.

Стоимость работ по договору №ФОК-БОР-06/06/17 от 06.06.2017 составляет 4 390 400,00 руб.

Работы по договорам были выполнены истцом в полном объеме, качественно и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2017 г. №1 по каждому договору.

Пунктом 2 Спецификации к договору №ФОК-ЯР-06/06/17 от 06.06.2017 и договору №ФОК-БОР-06/06/17 от 06.06.2017 был установлен следующий порядок оплаты:

-50% от стоимости договора - в течение 2 банковских дней с момента заключения договора;

- 20% от стоимости договора - в течение 2 банковских дней с уведомления заказчика по изготовлению каркасов;

- 20% стоимости договора - в течение 2 банковских дней по изготовлению стекол;

- 10% от стоимости договора, является гарантийным удержанием и выплачивается в течение 2 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, окончательный расчет ответчиком по договорам должен был быть произведение позднее 10.01.2018.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не в полном объеме.

Согласно акту сверки от 01.06.2018, подписанному ответчиком, задолженность перед истцом по договору №ФОК-ЯР-06/06/17 от 06.06.2017 составляет 2 055 200,00 руб.

Согласно акту сверки от 01.06.2018, подписанному ответчиком, задолженность перед истцом по договору №ФОК-БОР-06/06/17 от 06.06.2017 составляет 2 208 864,00 руб.

Кроме того, пунктом 7.7 договоров №ФОК-ЯР-06/06/17 от 06.06.2017 и №ФОК-БОР-06/06/17 от 06.06.2017 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком по его вине установленных договором сроков оплаты выполненных истцом работ, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Размер пени за нарушение сроков оплаты работ по договору №ФОК-ЯР-06/06/17 от 06.06.2017 составляет 205 520,00 руб.

Размер пени за нарушение сроков оплаты работ по договору №ФОК-БОР-06/06/17 от 06.06.2017 составляет 220 886,40 руб.

Согласно пункту 8.1 договоров №ФОК-ЯР-06/06/17 от 06.06.2017 и №ФОК-БОР-06/06/17 от 06.06.2017 при возникновении между сторонами каких-либо разногласий при исполнении договора, стороны принимают меры для урегулирования разногласий путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней.

Истцом 25.06.2018 в адрес ответчика были направлены две досудебные претензии, в которых истец просил ответчика в досудебном порядке погасить задолженность по договорам №ФОК-ЯР-06/06/17 от 06.06.2017 и №ФОК-БОР-06/06/17 от 06.06.2017, а также выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Указанные досудебные претензии истца были оставлены ответчиком без ответа.

Ответчик полагает, что размер неустойки, о взыскании которой заявлено Истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец со своей стороны нарушил сроки выполнения работ, и обязан уплатить неустойку за просрочку работ.

В соответствии с Дополнительными соглашениями № 3 от 13.10.2017 к Договору № ФОК-ЯР-06/06/17 от 06.06.2017 и к Договору № ФОК-БОР-06/06/17 от 06.06.2017 конечный срок выполнения работ по Договорам определен 15.11.2017.

В свою очередь, фактически выполнение работ по Договору № ФОК-ЯР-06/06/17 от 06.06.2017 и по Договору № ФОК-БОР-06/06/17 от 06.06.2017 было окончено Истцом 29.12.2017, т.е. с допущением существенного нарушения сроков выполнения работ по Договорам на 44 календарных дня, что подтверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ от 29.12.2017.

Размер неустойки, о взыскании которой заявлено Истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанная несоразмерность подтверждается чрезмерно высоким процентом неустойки. Так в п. 7.7 Договоров № ФОК-ЯР-06/06/17 от 06.06.2017 и № ФОК-БОР-06/06/17 от 06.06.2017 установлена пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки срока оплаты работ.

Вместе с тем установленный размер пени по договорам (36,5% годовых) превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день заключения Договоров (9,25% -Информация Банка России от 28.04.2017), в 4 раза (36,5%+9,25%), что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки и соответственно о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства со стороны Ответчика.

Сумма неустойки по Договорам (426 406,40 руб.) значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а длительность неисполнения обязательств Ответчиком не является значительной.

Довод ответчика о наличии на стороне истца обязанности по уплате неустойки за просрочку работ суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец взыскивает неустойку с учетом ограничения договором ее размера.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «360 КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ОГРН <***>) 4 264 064,00 руб. задолженности, 426 406,40 руб. неустойки, всего 4 690 470,40 руб., а также 46 452,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.