Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А56-99667/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99667/2022
19 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: ФИО2 по паспорту,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

- от подателя жалобы: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5375/2023) ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-99667/2022,

об отказе во вступлении в дело ФИО4 в качестве третьего лица,

принятое по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»

третье лицо: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик, Дирекция) с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.12.2015 № КСМ-22/2015.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Общество).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО5) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому ФИО5 просит привлечь его к участию в деле и признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.12.2015 № КСМ-22/2015 и взыскать с Дирекции в пользу третьего лица убытки в размере 1 439 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано, суд не усмотрел правовые основания для вступления указанного лица в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что является субъектом спорного материального правоотношения, судебным актом по настоящему делу затрагиваются права ФИО5 как контролирующего лица Общества, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества, обращение с иском в рамках отдельного процесса невозможно ввиду риска пропуска срока исковой давности. ФИО5 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указывает на то, что предъявленные подателем жалобы требования не являются идентичными требованиям истца и не носят взаимоисключающий характер, в связи с чем, суд правомерно отказал ФИО5 во вступлении в дело.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании истец и представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО5 в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Податель жалобы и конкурсный управляющий третьего лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность предъявления требований к ответчику, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны) относительно предмета спора.

ФИО5 указывает, что он, как контролирующее лицо Общества, в связи с наличием обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, имеет право на участие в настоящем деле по оспариванию одностороннего отказа Дирекции от исполнения контракта, последствием чего, согласно позиции заявителя, стало причинение убытков обществу, находящемуся в банкротстве, и соответственно, непосредственно повлияло на права и обязанности ФИО5 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом в рассматриваемом споре ФИО6, помимо требования о признании недействительным одностороннего отказа, просит также взыскать с Дирекции в пользу Общества убытки в размере 1 439 900 000 руб.

Следовательно, предъявленные ФИО5 требования в рамках настоящего спора не в полной мере идентичны требованиям истца и не носят взаимоисключающий характер по отношению к ним. При этом материально-правовое требование ФИО5 не тождественно предмету рассматриваемого спора, имеет основания, принципиально отличные от оснований спора по настоящему делу.

Более того, ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ФИО5 основывает свои требования, в то время как условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ, поскольку для такого лица обязательны требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам.

Таким образом, отказывая ФИО5 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные статьей 50 АПК РФ основания для вступления ФИО5 в дело - отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, для защиты своих прав ФИО5 не лишен права и возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-99667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Е.В. Савина