Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А28-2052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2052/2018
г. Киров
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 249275, Калужская область, г. Сухиничи)

о взыскании 1 722 503 рублей 75 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.04.2017 № 3;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.02.2018 № 966-Б-10,



установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее – ответчик) о взыскании 1 722 503 рублей 75 копеек неустойки по контракту от 10.04.2017 № 103, в том числе: 1 068 003 рублей 75 копеек пени, 654 500 рублей 00 копеек штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калужской области.


Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки считает несоразмерными, просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 260 661 рубля 00 копеек. Исковые требования в части взыскания штрафа считает не подлежащими удовлетворению в связи с расторжением контракта по соглашению сторон.

Истец против уменьшения размера неустойки возражает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

10.04.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пункте 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) подписан государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы № 103 (далее – контракт), по условиям которого поставщик в целях исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год обязуется передать грузополучателю государственного заказчика товар (картофель сушеный) с характеристиками, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить товар согласно условиям контракта (идентификационный номер закупки 171434602176343450100100860011031223).

Как следует из ведомости поставки (приложение № 1) во исполнение условий контракта ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в количестве 154 000 кг на общую сумму 13 090 000 рублей 00 копеек.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 2), стороны согласовали следующий порядок поставки: 40 000 кг - с даты заключения контракта по 31.08.2017, 60 000 кг - с 01.09.2017 по 29.09.2017, 54 000 кг - с 02.10.2017 по 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта моментом исполнения обязательств по надлежащей поставке (передаче) товара считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями грузополучателя и поставщика акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств установлена разделом 9 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.12.2017, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

18.08.2017 истцом по товарной накладной от 15.08.2017 № 0000438 принят товар в количестве 20 000 кг на сумму 1 700 000 рублей 00 копеек.

28.08.2017 истцом по товарной накладной от 22.08.2017 № 0000461 принят товар в количестве 20 000 кг на сумму 1 700 000 рублей 00 копеек.

10.11.2017 истцом по товарной накладной от 07.11.2017 № 0000776 принят товар в количестве 20 000 кг на сумму 1 700 000 рублей 00 копеек.

05.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения со стороны поставщика. На момент расторжения контракт исполнен на сумму 5 100 000 рублей 00 копеек (пункт 2 соглашения о расторжении от 05.12.2017).

19.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки (пени и штрафа) в размере 1 722 503 рубля 75 копеек.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Подсудность спора Арбитражному суду Кировской области установлена пунктом 12.1. контракта.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 12.2. контракта истцом соблюден.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Обязательственные отношения сторон основаны на государственном контракте на поставку товаров для государственных нужд и регулируются нормами ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт и сроки поставки товара не оспаривает.

Разногласия сторон возникли в отношении размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий контракта, стороны согласовали поставку товара тремя партиями (периодами поставки).

Обязательство по поставке товара по первому периоду поставки (с 10.04.2017 по 31.08.2017, 40 000 кг на сумму 3 400 000 руб. 00 коп.) исполнено ответчиком надлежащим образом в полном объеме (товарные накладные от 15.08.2017 № 0000438, от 22.08.2017 № 0000461).

Обязательство по поставке товара по второму периоду поставки (с 01.09.2017 по 29.09.2017, 60 000 кг на сумму 5 100 000 руб. 00 коп.) исполнено ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме – на сумму 1 700 000 рублей 00 копеек (товарная накладная от 07.11.2017 № 0000776).

Обязательство по поставке товара по третьему периоду поставки (с 02.10.2017 по 31.10.2017, 54 000 кг на сумму 4 950 000 руб. 00 коп.) ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, размер пеней за нарушение сроков поставки товара по второй и третьей партии составляет 1 068 003 рубля 75 копеек.

Расчет пени произведен на основании пункта 9.5. контракта по законной формуле с учетом частичного исполнения

Ответчик оспаривает применение истцом при расчете дифференцированной ставки рефинансирования Банка России, ссылаясь на необходимость применения ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения резолютивной части решения (7,25%). По контррасчету ответчика размер пени составляет 938 548 рублей 75 копеек.

Истцом к взысканию предъявлена законная неустойка, установленная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет пени производится в соответствии с формулой, установленной пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

При этом в законной формуле используется размер ставки рефинансирования, установленый Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, по смыслу указанных норм, в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, при взыскании пени подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, актуальная на день вынесения решения (резолютивной части).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 260 661 рубля 00 копеек.

Расчет произведен ответчиком, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с октября по декабрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Истец просит взыскать 1 068 003 рубля 75 копеек пени.

Исходя из расчета на основании двукратной учетной ставки Банка России, размер пени составляет 203 266 рублей 44 копейки.

Исходя из контррасчета ответчика (по кредитным ставкам) размер пени составляет 260 661 рубль 00 копеек

На основании вышеизложенного, оценивая доводы ответчика, учитывая контраргументы истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер правоотношений между сторонами (поставка товаров для нужд уголовно-исполнительной системы), суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 260 661 рубля 00 копеек (по контррасчету ответчика).

Также истцом на основании пункта 9.6 контракта заявлено требование о взыскании штрафа за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта) в виде фиксированной суммы (5% от цены контракта – 13 090 000 руб. 00 коп.) – 654 500 рублей 00 копеек.

Ответчик против взыскания штрафа возражает, считает, что в связи с расторжением контракта основания для предъявления требования о взыскании штрафа за недопоставку у истца отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обязательство по контракту исполнено частично, на сумму 5 100 000 рублей 00 копеек, размер неисполненного обязательства составил 7 990 000 рублей 00 копеек (соглашение о расторжении от 05.12.2017).

Закон о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственности в виде начисления пени. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только пени за просрочку не восстанавливает положение кредитора, поскольку он ожидал реального исполнения контракта в объеме, установленном соглашением сторон.

При рассмотрении дела установлено, что поставщик не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара в полном объеме, в связи с невозможностью исполнения контракта со стороны поставщика стороны приняли решение о расторжении государственного контракта.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за недопоставку товара является правомерным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание довод ответчика о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон (05.12.2017) до истечения срока действия (28.12.2017), оценивая фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки (штрафа) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафа до 399 500 рублей 00 копеек (5% от суммы неисполненных обязательств - 7 990 000 рублей 00 копеек).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о возмещении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 249275, Калужская область, г. Сухиничи) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, <...>) 260 661 (двести шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек пени, 399 500 (триста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек штрафа, всего: 660 161 (шестьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина