Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А43-15787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15787/2021


г. Нижний Новгород «26» мая 2022 года

Резолютивная решения часть объявлена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-260),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород к ответчику: гр. ФИО2, г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью ИСК «Серебряный ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 981 748руб. 79коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.01.2022, диплом

от ответчика: гр. ФИО2, паспорт,

ФИО4, доверенность от 04.03.2022, адвокат

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГС Инжиниринг» к ответчику: ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью ИСК «Серебряный ключ» о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности взыскании 4 981 748руб. 79коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. С учетом мнения представителя истца дополнительные документы приобщены к делу. При этом истец на предоситавлении дополнительного времени с целью ознакомления с представленными документами, не настаивал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представитеейя сторон, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ИСК «Серебряный ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2007, единственным учредителем общества и генеральным директором являлся ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33165/2020 (шифр 58-265) от 02.12. 2020, признано заявление ООО ГС «Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***> Юридический адрес: 603141, г. Нижний Новгород, <...>, оф. 215А) к ООО ИСК «Серебряный ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве) обоснованным.

В отношении ООО ИСК «Серебряный ключ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5.

Требования ООО ГС «Инжиниринг» в размере 4 981 748,79 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО ИСК «Серебряный ключ», как требования кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33165/2020 (шифр 58-265) от 08.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ИСК «Серебряный ключ» прекращено, в соответствии с п.2 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что директором общества и единственным учредителем ООО ИСК «Серебряный ключ» ФИО2 не исполнена обязанность, установленная Федеральным законом от 06.12.201 1 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ст.23 НК РФ, а также внесение недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, причинение вреда кредиторам, истец обратился с заявлением о привлечении директора ООО ИСК «Серебряный ключ» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, которые имели место в январь-апрель 2018 года, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В названной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Из анализа указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается. Вместе с тем для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать как факт уклонения контролирующего должника лица от передачи документации управляющему, так и факт наличия последствий такого поведения - невозможности либо затруднительности проведения процедур банкротства.

В качестве доказательств об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика, гр. ФИО2 указал, что у ООО ИСК «Серебряный ключ» имеется дебиторская задолженность, которая на момент обращения с данным иском не являлась просроченной. Задолженность образовалась вследствие неисполнения обязательств по оплате выполненных работ заказчиками по договорам подряда на отделочные работы станционного комплекса метро «Стрелка» и технических помещений, по договорам, заключенным с ООО «НН «СУ-620», ООО «ПБ «Инженер». Работы по указанным договорам сданы 29.12.2018 г (срок оплаты до 31 января 2019) и 30.03.2019 (срок оплаты до 30.04.2019). Общая сумма дебиторской задолженности как пояснил ответчик составляет более 17 000 000 рублей. Из объяснений ответчика и представленных им документов следует, что он неоднократно обращался в Министерство строительства Нижегородской области по вопросу оплаты выполненных работ, однако денежные средства за выполненные работы выплачены не были. Деятельность ООО ИСК "Серебряный ключ" прекращена 01.11.2021 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и на основании п.8 ст.22 указанного закона как недействующего юридического лица. Запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ внесена 12.07.2021. В настоящее время в ЕГРЮЛ запись о ООО ИСК "Серебряный ключ" восстановлена, юридическое лицо является действующим. Ответчик также указал, что работы на объекте «Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка» г. Н. Новгород» (качество и сроки выполнения) контролировались должностными лицами всех уровней и срывать поставку материалов на объект он не мог в виду их общественной значимости для города, хотя с мая 2018г работы уже не оплачивались ООО НН «СУ-620». Ззаявитель ООО ГС «Инжиниринг» выполняло работы по договору субподряда с ООО ИСК «Серебряный ключ», генеральным подрядчиком являлось ООО НН «СУ-620». У ООО ИСК «Серебряный ключ» заключен договор субподряда с ООО «НН «СУ-620» и дополнительное соглашение №10 от 04 августа 2017г к нему. Именно работы, которые являлись предметом данного дополнительного соглашения, выполнены ООО ГС «Инжиниринг» и задолженность по ним образовалась ввиду следующего. Указанные работы приняты ООО «НН «СУ-620» только 05.09.2018. После принятия ООО ИСК «Серебряный ключ» данных работ у ООО ГС «Инжиниринг» результаты данных работ не принимались ООО «НН «СУ-620» по причине замечаний и выявленных недостатков, которые ООО ИСК «Серебряный ключ» устраняло за свой счет. Начиная с июня 2018 г неоднократно менялись руководители ООО «НН «СУ-620». Ввиду этого, выполненные работы по объекту «Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка» г. Н. Новгород», ООО НН «СУ-620» перестало оплачивать после 14.05.2018, оформление приемо-сдаточной документации затруднено.Кроме того, 19 июня 2018 г в Арбитражный суд Нижегородской области ООО «Ника» подано заявление о признании ООО «НН «СУ-620» несостоятельным (банкротом). Впоследствии аналогичные заявления поступили в Арбитражный суд Нижегородской области и от других кредиторов. 05.12.2018 г в отношении ООО «НН «СУ-620» введена процедура наблюдения.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: письмо, адресованное руководителю УФНС по Нижегородской бласти (вх. №6373 от 08.02.2022), письмо Министерству строительства Нижегородской области от 12.08.2021 № 08/21 с отметкой о принятии, ответ Министерства строительства Нижегородской области от 17.08.2021 согласно которому вопрос с неоплаченными строительно-монтажными работами при строительстве станции метро "Стрелка" решается с Правительством РФ; дополнительное соглашение №10 от 04.08.2017 к договору субподряда №35/СПП-НН от 04.04.2017 с приложением №1, акт о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.09.2018, договор на передачу информации по ТКС от 20.01.2015; заявление о признании ООО «НН «СУ-620» банкротом.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что временный управляющий не обращался в суд с заявлением об обязании руководителя передать бухгалтерские документы. Материалы дела не содержат доказательств того, что контролирующее должника лицо уклонялось от передачи документации управляющему, также в материалах дела отсутствуют доказательства факта наличия последствий такого поведения - невозможности либо затруднительности проведения процедур банкротства.

Представленные ответчиком пояснения и документы не свидетельствуют о его уклонении от передачи документов и не подтверждают недобросовестное поведение ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации отсутствуют.

В качестве второго основания для привлечения овтетчика к субсидиарной ответственности истец также указал внесение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о юридическом лице (п. 5 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование данного довода истец указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц п. 13. п. 223 (п. 221) сведений о юридическом лице ООО ИСК «Серебряный ключ», имеется запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Напротив, как следует и материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО ИСК «Серебряный ключ» был утвержден арбитражный управляющий, введена процедура наблюдения. Заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о влиянии на процедуру банкротства должника записи ГРН 2185275340116 о недостоверности предоставленных должником сведений, касающихся его юридического адреса, поскольку истец в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов и не представил доказательств того, что недостоверность информации о месте нахождения в ЕГРЮЛ повлекла за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении ООО ИСК «Серебряный ключ».

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонения ответчика от передачи документов, равно как и об искажении информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В качесвте третьего основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственностим истец ссылается на действия ответчика, которыми причинен вред кредиторам.

Так, в дополнениях к исковому зяавлению истец указал, что согласно выписки АО «Сарвбизнесбанк» по расчетному счету ООО ИСК «Серебрянный ключ» за период с 01.01.2018 по 09.03.2021 поступили денежные средства в размере 32 426 020 руб., списано со счета 36 220 200 руб., последняя операция по счету проведена 31.05.2019. Договор подряда между ООО ГС «Инжиниринг» и ООО ИСК «Серебрянный ключ» заключен 08.08.2017, акт по взаимным расчетам, подтверждающий наличие задолженности в размере 4 981 748,79 руб. подписан 14.05.2018. По мнению истца, после этой даты должник продалжал производить расчеты с контрагентами в том числе по договорам заключенным позже, но выплаты в отношении ООО ГС «Инжиниринг» не производились. Так, на хозяйственные нужды с 14.05.2018, ФИО2 сняты денежные средства в размере 1 074 000 руб., при наличии имеющейся задолженности. Банковская выписка: п/п № 179 от 18.05.18 - 110 000 руб., п/п № 212 от 04.07.18 - 50 000 руб., п/п № 217 от 16.07.18 - 100 000 руб. -п/п № 258 от 17.08.18-200 000 руб., п\п № 273 от 27.08.18 - 100 000 руб., п\п № 312 от 04.10.18 - 64 000 руб., п/п № 346 от 09.11.18 - 120 000 руб. -п/п №409 от 17.12.18 - 170 000 руб., п/п №433 от 29.01.19- 100 000 руб., п/п № 444 от 05.02.19 - 40 000 руб. -п/п № 450 от 07.02.19-20 000 руб. По мнению истца, при наличии задолженности перед кредитором, подтвержденной должником, руководитель не предпринимал мер по ее погашению, а снимал наличные денежные средства. Такие действия должника расцениваются истцом, как действия по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, истец указал, что в тот же период времени должником регулярно перечислялись денежные средства в адрес ООО «Континент» (период перечисления денежных средств в общей сумме 5 724 079руб. с 14.05.2018 по 22.02.2019). Данная организация по данным портала «Прозрачный бизнес» размещенном на сайте ФНС России, зарегистрирована 24.07.2017г. и в своем штате имеет одного человека, основной вид деятельности 49.41- услуги грузового транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

В качестве сделок заявителем указываются хозяйственные операции по снятию с расчетного счета ООО ИСК «Серебряный ключ» денежных средств после 14.05.2018.

В опровержение указанного довода ответчик пояснил, что данные операции по снятию денежных средств на хозяйственные нужды общества являлись необходимыми операциями в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности общества:

- п/п №179 от 18.05.18 на сумму 110 000 рублей: денежные средства внесены в кассу ООО ИСК «Серебряный ключ», что подтверждается приходно- кассовым ордером ПК01 от 18.05.2018 на сумму 110 000 рублей и в тот же день были выданы ответчику на руки по расходному ордеру ИСК05 от 18.05.2018 для оплаты строительных материалов как подотчетному лицу. На эти деньги мной приобретен строительный материал по накладной № 131 от 20.05.2018 у ИП ФИО6 на сумму 109500 руб. Расход подтвержден авансовым отчетом №5 от 30.05.2018,

- п/п №212 от 04.07.2018г на сумму 50 000 рублей: денежные средства внесены в кассу ООО ИСК «Серебряный ключ», что подтверждается приходно-кассовым ордером ПК02 от 04.07.2018 на сумму 50 000 руб. Расход данных денежных средств осуществлен путем выплаты из кассы ИП ФИО7 в счет оплаты выполненных по договору №14/м/1 от 20.05.2018г работ на сумму 49 950 рублей, расходно-кассовый ордер № Т00001 от 06.07.2018,

- п/п №217 от 16.07.2018 на сумму 100 000 рублей: денежные средства внесены в кассу ООО ИСК «Серебряный ключ», что подтверждается приходно-кассовым ордером ПКОЗ от 16.07.2018 с на сумму 100 000 рублей и в тот же день выданы ответчику на руки по расходному ордеру ИСК06 от 16.07.2018 для оплаты строительных материалов как подотчетному лицу. На эти деньги приобретен строительный материал по накладной № 172 от 21.07.2018 у ИП ФИО6 на сумму 100 400 руб. Расход подтвержден авансовым отчетом №6 от 30.07.2018,

- п/п 258 от 17.08.2018г на сумму 200 000 рублей: денежные средства внесены в кассу ООО ИСК «Серебряный ключ», что подтверждается приходно- кассовым ордером ПК04 от 17.08.2018 на сумму 200 000 рублей и в тот же день выданы ответчику на руки по расходному ордеру ИСК07 от 17.08.2018 для оплаты строительных материалов как подотчетному лицу. На эти деньги мной приобретен строительный материал по накладной № 251 от 20.08.2018 у ИП ФИО6 на сумму 200 150 руб. Расход подтвержден авансовым отчетом №7 от 30.08.2018,

-п/п 273 от 27.08.2018 на сумму 100 000 рублей: денежные средства внесены в кассу ООО ИСК «Серебряный ключ», что подтверждается приходно- кассовым ордером ПК05 от 27.08.2018 г на сумму 100 000 рублей и в тот же день выданы ответчику на руки по расходному ордеру ИСК08 от 27.08.2018 для оплаты строительных материалов как подотчетному лицу. На эти деньги приобретен строительный материал по накладной № 295 от 30.08.2018 у ИП ФИО6 на сумму 100 000 руб. Расход подтвержден авансовым отчетом №7 от 30.08.2018,

- п/п 312 от 04.10.2018 г на сумму 64 000 рублей: денежные средства внесены в кассу ООО ИСК «Серебряный ключ», что подтверждается приходно-кассовым ордером ПКО от 04.10.2018 на сумму 64 000 руб. Расход данных денежных средств осуществлен путем выплаты из кассы ИП ФИО7 в счет оплаты выполненных по договору №14/м/2 от 20.07.2018 работ на сумму 69 900 рублей, расходно-кассовый ордер № Т00002 от 08.10.2018,

-п/п 346 от 09.11.2018 на сумму 120 000 рублей: денежные средства внесены мною в кассу ООО ИСК «Серебряный ключ», что подтверждается приходно-кассовым ордером ПК07 от 09.11.2018 на сумму 120 000 рублей. Расход данных денежных средств осуществлен путем выплаты из кассы ИП ФИО7 в счет оплаты выполненных по договору №14/м/3 от 31.07.2018 работ на сумму 98 820 рублей, расходно-кассовый ордер № Г00003 от 12.11.2018.

-п/п 409 от 17.12.2018 на 170000 рублей: денежные средства внесены в кассу ООО ИСК «Серебряный ключ», что подтверждается приходно-кассовым ордером ПК08 от 17.12.2018 г на сумму 170 000 рублей и в тот же день выданы ответчику на руки по расходному ордеру ИСК09 от 17.12.2018 для оплаты строительных материалов как подотчетному лицу. На эти деньги приобретен строительный материал по накладной № 412 от 18.12.2018 у ИП ФИО6 на сумму 188 500 руб. Расход подтвержден авансовым отчетом №8 от 28.12.2018г. Сумма 1450 рублей внесена ответчиком в кассу по приходному кассовому ордеру №4 от 28.12.2018г на 1450 руб.,

- п/п 433 от 29.01.2019 на сумму 100 000 рублей: денежные средства были внесены мною в кассу ООО ИСК «Серебряный ключ», что подтверждается приходно-кассовым ордером ПK01 от 29.01.2019 на сумму 100 000 рублей. Расход данных денежных средств осуществлен путем выплаты из кассы ИП ФИО7 в счет оплаты выполненных по договору №14/м/4 от 30.08.2018работ на сумму 98 820 рублей, расходно-кассовый ордер № 1 от 31.01.2019,

- п/п №444 от 05.02.19 на сумму 40 000 рублей : денежные средства внесены мною в кассу ООО ИСК «Серебряный ключ», что подтверждается ириходно-кассовым ордером ПK02 от 05.02.2019 на сумму 40 000 рублей. Хранились в кассе до 08.02.2019,

-п/п 450 от 07.02.2019 на сумму 20 000 рублей : денежные средства внесены мною в кассу ООО ИСК «Серебряный ключ», что подтверждается ириходно-кассовым ордером ПКОЗ от 07.02.2019 на сумму 20 000 рублей. Расход данных денежных средств осуществлен путем выплаты из кассы ИИ ФИО7 в счет оплаты выполненных по договору №14/м/5 от 16.12.2018работ на сумму 63900 рублей, расходно-кассовый ордер № 2 от 08.02.2019г.

Таким обраом, ответчиком документально обосновано и подтверждено расходование денежных средств, снятых им в качестве операций на хозяйственные нужды.

Как пояснил ответчик, перечисление денежных средств в период с 14.05.2018 по 22.02.2019на общую сумму 5 724 079 рублей происходило со счета ООО ИСК «Серебряный ключ» на счет ООО «Континент» в качестве оплаты за строительные материалы на объект «Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка» г. Н. Новгород». ООО «Континент» осуществлялась поставка строительных материалов по универсальным передаточным документам в период с 21.02. 2018 г по 09.11. 2018 , в подтверждение указанных доводов ответчиком представлены стеа-фактуры на общую сумму 5 606 193.46 рублей, а именно: счет-фактура №4 от 21 февраля 2018 г на сумму 220 000 рублей; счет-фактура №18 от 18.05.2018 на сумму 1 150 000 рублей; счет-фактура № 31 от 24.07.2018 г на сумму 300 000 рублей; счет-фактура № 32 от 24.07.2018 г на сумму 359 548.80 рублей; счет-фактура №33 от 24.07.2018 г на сумму 359 548.80 рублей; счет-фактура №36 от 02.02.2018 г на сумму 400 000 рублей; счет-фактура № 39 от 23.08.2018г на сумму 266 079 рублей; счет-фактура №45 от 29.10.2018 г на сумму 375 000 рублей; счет-фактура №48 от 05.11.2018г на сумму 275 456.40 рублей; счет-фактура № 46 от 20.10.2018 г на сумму 25 000 рублей; счет-фактура № 47 от 02.10.2018 г на сумму 454 543. 60 рублей; счет-фактура № 49 от 08.10.2018 г на сумму 291 000 рублей; счет-фактура №50 от 08.11.2018 на сумму 280 000 рублей; счет-фактура №51 от 09.10.2018 г на сумму 500 000 рублей; счет-фактура №52 от 09.11.2108 г на сумму 350016.86 рублей.

Таким обраом, ответчиком документально подтверждена обоснованность перечисления денежных средств на счет ООО «Континент».

Довод истца о том, что анализ операций ООО ИСК «Серебряный ключ» и ООО «Континент» мог повлиять на возможность их оспаривания, основан лишь на предположениях, поэтому отклоняется судом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Континент» помимо деятельности автомобильного

грузового транспорта (ОКВЭД 49.41) осуществляет деятельность "торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями" (ОКВЭД 46.74); (ОКВЭД 46.74.2) "Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой"; (ОКВЭД 49.41.1) "Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами"; (ОКВЭД 49.41.2) "Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; и пр. деятельность".

На основании изложенного оплата за товар (строительный материал), по сути является обычной хозяйственной деятельностью общества.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в оплату долга за поставленный товар не свидетельтсвует о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов и не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу прямого указания п. 2 ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Объективное банкротство это финансовое состояние должника при котором должник в полном объеме не способен удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; установление действий (бездействий), существенно ухудшивших финансовое положение должника, размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящей момент организация должника вовсстановлена в реестре юридических лииц, учитывая письма Министреств о решении вопроса по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, какие конкретные действия (бездействия) ответчика существенно ухудшили финансовое положение должника, а также привели к невозможности погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку отсутствуют доказательства доведения действиями бывшего руководителя до банкротства должника, соверешение им действий (бездействий), ухудшивших финансовое состояние должника, не установлены действия (бездействия), приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и тому подобного (пункт 3).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6).

Не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 7).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в данном случае также не имеется, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в сумме 47 908руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяН.А. Логунова