Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А51-29/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29/2018
г. Владивосток
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2015) к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации:17.07.2008) о взыскании 342 444,31 рублей (с учетом уточнений от 26.04.2018),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2018, паспорт

ответчик в судебное заседание не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оборудование и сервис» (далее - истец; ООО «Оборудование и сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее - ответчик; ООО МО «Мобильные клиники») о взыскании 342 444,31 рублей (с учетом уточнений от 26.04.2018).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала, представила суду на обозрение суда подлинники и копии дополнительных документов, часть документов возвращены стороне, документы, имеющие отношение к предмету настоящего спора исследованы судом и приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 56, просит взыскать 17 444 рублей 31 копейки, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель истца поддержала исковые требования с учётом уточнений заявленных в настоящем судебном заседании.

Иных дополнений, заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Из материалов дела судом установлено, что 03.04.2017 г. между ООО МО «Мобильные клиники» и ООО «Оборудование и сервис» заключен договор №56 (далее – договор №56).

Согласно п. 1.1 договора №56, предметом которого являлась диагностика флюорографа ФЦМ Барс «Ренекс» К964.

Сумма договора составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Работы были выполнены исполнителем 10.04.2017 года, что подтверждает представленный в материалы дела акт №37.

Согласно п.2.2 договора оплата стоимости услуг по настоящему договору производится Заказчиком по безналичному расчету в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, платежными поручениями в следующем порядке: 2.2.1 заказчик производит оплату оказанной услуги в течение 5 (пяти) банковских дней на основании акта выполненных работ.

20.04.2017 г. между ООО МО «Мобильные клиники» и ООО «Оборудование и сервис» заключен договор №75 (далее – договор №75), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить ремонт флюорографа ФЦМ Барс «Ренекс» зав.№К964, согласно спецификации к договору.

Сумма договора составляет 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей. Работы выполнены исполнителем 16.05.2017 года, что подтверждает представленный в материалы дела акт №80 от 16.05.2017 года на сумму 270 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора оплата стоимости услуг по настоящему договору производится Заказчиком по безналичному расчету в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, платежными поручениями в следующем порядке: 2.2.1 заказчик производит 100 % предоплату услуги в течение 5 (пяти) календарных дней на основании счета №56 от 20.04.2017г.

Однако на основании вышеуказанных договоров ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в связи с чем, перед истцом возникла задолженность в сумме 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

27.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору от 03.04.2017 №56 в размере 55 000 рублей, а также по договору от 20.04.2017 №75 в размере 270 000 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данная претензия была получена ответчиком 09.11.2017 года, однако ответ не нее в адрес истца не поступал.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сумма долга согласно представленным счетам составила 325 000 рублей, доказательств погашения долга ответчик не представил.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела отзыву от 02.02.2018 года, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, так как, по его мнению, работы по диагностике медицинского оборудования заявителя-Флюорографа ФМЦ Барс «Ренекс» зав. №964 выполнялись иным лицом ООО «Медтехника-1».

Однако как следует из представленных в материалы дела документов, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 16 мая 2017 года №80 на сумму 270 000 рублей; акт от 10 апреля 2017 года №37 на сумму 55 000 рублей, о чём свидетельствуют подписи представителей организации и оттиски печатей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. О фальсификации вышеуказанных актов ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд на основании статьи 753 ГК РФ принимает вышеуказанные документы в качестве доказательств факта приемки ответчиком оказанных истцом услуг.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на основании договора № 75 от 20 апреля 2017г., № 56 от 03 апреля 2017 г. суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 325 000 рублей.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты товара по договору поставки.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в связи с неисполнением обязательства по договорам истцом было заявлено требование о взыскании суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 14 062 рублей 19 копеек по договору № 75 от 20 апреля 2017г. (за период с 17.05.2017 г. по 19.12.2017 г.); в размере 3 382 рубля 13 копеек по договору № 56 от 03 апреля 2017 г. (за период с 11.04.2017 г. по 19.12.2017 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период (по договору №56 от 03.04.2017г. срок начисления процентов по истечение 5 (пяти) банковских дней на основании акта выполненных работ; по договору № 75 от 20.04.2017 г. по истечение 5 (пяти) календарных дней на основании счета). Расчет процентов судом проверен, признан корректным.

Ответчик контррасчет в суд не представил, возражений по существу расчета не заявил.

С учетом изложенного, требование истца в части заявленной ко взысканию суммы процентов с учетом уточнений подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 (тридцать шесть) рублей 30 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 692 от 27.12.2017 на сумму 385-30 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и сервис» 342 444 рубля 31 копейку, в том числе основной долг в сумме 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 444 рублей 31 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 849 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование и сервис» из федерального бюджета 36 (тридцать шесть) рублей 30 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 692 от 27.12.2017 на сумму 385-30 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.