Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-60513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60513/2018
12 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "АРЕАЛ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ВОСТОК АЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2173749, 64 руб., суммы неустойки за период с 01.04.2018 по 23.10.2018 в размере 93965, 13 руб., суммы неустойки за период с 24.10.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленную на сумму основного долга из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ действующей на день уплаты неустойки, в день от неоплаченной части цены договора,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2018г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 2173749, 64 руб., суммы неустойки за период с 01.04.2018 по 23.10.2018 в размере 93965, 13 руб., суммы неустойки за период с 24.10.2018 по день фактической уплаты задолженности, начисленную на сумму основного долга из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ действующей на день уплаты неустойки, в день от неоплаченной части цены договора.

Определением от 25.10.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании 06.12.2018г. заявленные требования поддержал.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "АРЕАЛ-ГРУПП" (субподрядчик) и ответчиком - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ВОСТОК АЛЬФА" (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1016/17/ от 16.10.2017г., по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство дождевой канализации ул. Орджоникидзе; устройство водопровода и канализации; земляные работы; подготовительные работы на объекте «Реконструкция ул. Свердлова от ул. Кривоусова до ул. Калинина в г. Верхняя Пышма Свердловской области».

Согласно п.2.1 цена договора составляет 16955721рублей, в том числе НДС 18%.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 2173749, 64 руб.

В обоснование факта выполнения работ представлены подписанные сторонами без замечаний справки ф. КС-3 на сумму 6 683 625,66 рублей (за отчетный период с 01.11.2017г. по 30.11.2017г.), КС-3 на сумму 576 679,30 рублей (за отчетный период с 01.11.2017г. по 31.01.2018г.), акты формы КС-2 на сумму 418605,63 и на сумму 190949,66 рублей, КС-2 на сумму 6074170,37 рублей, КС-2 на сумму 231480, 60 рублей (за январь 2018г.), КС-2 на сумму 345198,7 рублей (за январь 2018г.) Всего на общую сумму 12021419 руб. 48 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт сверки от 31.03.2018г. за расчетный период январь 2017-март 2018г, согласно которому задолженность ответчика составляла 3 073 749,64 рублей.

25 апреля 2018г. и 26 апреля 2018г. ответчик перечислил в пользу истца часть суммы долга в размере 900 000 рублей.

Согласно составленному истцом акту-сверки от 15.05.2018г. у ответчика имеется задолженность за выполненные работы по вышеуказанному договору в размере 2 173 749 рублей 64 копейки.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 29.05.2018г.

Поскольку до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку доказательства оплаты долга по договору субподряда № 1016/17/ от 16.10.2017г. ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 2 173 749 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.04.2018 г. по 23.10.2018 г. в размере 93965 руб. 13 коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункта 9.5. договора субподряда № 1016/17 от 16.10.2017г., в случае просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости работ по договору, Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки в размере 93965 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки на сумму долга, начиная с 24.10.2018 г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, по день фактической оплаты задолженности, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВОСТОК АЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)долг в размере 2173749 (два миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот сорок девять) руб. 64 коп., неустойку за период с 01.04.2018 г. по 23.10.2018 г. в размере 93965 (девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 13 коп. с продолжением начисления на сумму долга с 24.10.2018 г., исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33869 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВОСТОК АЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 470 (четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.С. Зырянова