Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А53-48354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-48354/2023
г. Краснодар
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высоткомфортстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А53-48354/2023, установил следующее.

АО «Желдорипотека» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Высоткомфортстрой» (далее – компания) о взыскании 4 735 398 рублей 51 копейки убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по перечислению суммы убытков, начисляемых на остаток долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2024, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 4 735 398 рублей 51 копейка убытков, а также 46 677 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве; истцом пропущен срок исковой давности по части требований; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчик и убытками истца, взысканными на основании решений Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2020 по делу № 2-4032/2020, от 18.03.2021 по делу № 2-825/2021, от 25.03.2021 по делу № 2-1186/2021, решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 по делу № 2-1601/2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 22.03.2019 № ДС-ГД/388 «РСТ».

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение работ по строительству (генподряд) и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 2) генподрядчик обязан выполнить весь объем работ по договору в срок до 31.08.2019.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик считается надлежащим образом исполнившим все свои обязательства по договору с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств: получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства, указанного в пункте 3.6.1 договора. При этом подписание акта приемки объекта капитального строительства заказчиком без замечаний само по себе не означает надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору; принятия без замечаний и ссылок на недоделки, дефекты и иные недостатки по актам приема-передачи квартир в объекте участниками долевого строительства объекта по всем договорам участия в долевом строительстве, заключенным с заказчиком и прошедшим процедуру

государственной регистрации на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; подписания сторонами акта об исполнении договора, указанного в подпункте 3.6.2 договора, при условии отсутствия претензий к объему и качеству работ в течение гарантийного периода.

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения подрядчиком своего обязательства в части соблюдения какого-либо срока, предусмотренного статьей 2 договора и/или приложением № 1 к нему, подрядчик обязан возместить заказчику в полном объеме понесенные последним убытки в виде возврата основного долга, уплаты неустоек и прочих санкций (моральный вред, судебные расходы и т.д.) по вступившим в законную силу решениям суда, которыми удовлетворены заявленные требования участников долевого строительства, заключивших с заказчиком договоры участия в долевом строительстве объекта, по факту нарушения застройщиком срока завершения строительства и передачи квартир (иных помещений, машино-мест) в объекте.

Указывая, что ввиду нарушения ответчиком сроков строительства истец понес убытки по оплате неустойки и иных санкций, взысканных вступившими в законную силу судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального

банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве не принимается кассационным судом в связи со следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,

о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания направлялась компании по юридическому адресу, указанном в ЕГРЮЛ, и получено 15.01.2024 (почтовое отправление номер 34498791334317).

Довод заявителя о нарушении процедуры доставки почтового отправления подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат уведомление о вручении почтового отправления 34498791334317 компании (т. 2, л. д. 69), содержащее подпись лица, которому вручено письмо, а также все необходимые реквизиты Почты России.

Исходя из правил вручения регистрируемой почтовой корреспонденции, принимая во внимание наличие в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления, содержащего подпись лица, получившего корреспонденцию по адресу регистрации компании, подпись руководителя ОПС, оттиски печати почтового отделения, ответчик не опроверг надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факт вручения 15.01.2024 почтового отправления с определением о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания.

Кроме того, компания извещена о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы от 13.02.2024 (т. 2, л. д. 76), которую принял представитель компании ФИО2 Вопреки доводам заявителя в материалы дела компанией представлена доверенность на ФИО2 от 21.12.2021, в соответствии с которой ответчик доверяет ФИО2 в числе прочего представлять интересы компании в арбитражных судах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе специальными полномочиями (часть 2 статьи 62 Кодекса).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Поданное в суде апелляционной инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд не учел следующего.

Как видно из материалов дела, предусмотренные договором работы завершены компанией 14.10.2019, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено заказчиком 21.10.2019.

В апелляционной жалобе компания приводила доводы о том, что по некоторым судебным делам с общества взыскана неустойка, в том числе за периоды после 21.10.2019; суды не выяснили, какими обстоятельствами вызвано нарушение сроков передачи квартир участникам долевого строительства после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также не установили, связаны ли данные обстоятельства с виновными действиями ответчика, не исследовали наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) компании и убытками общества в виде неустоек и иных выплат, взысканных решениями судов общей юрисдикции по основаниям, возникшим в период после исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, апелляционный суд не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы компании, не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано

в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А53-48354/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой