Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А76-39720/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39720/2021
14 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, о взыскании 181 065 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № ИА-83 от 30.12.2021, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 19.11.2021, личность удостоверена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 179 703 руб. 06 коп., пени в размере 1 362 руб. 75 коп., и далее продолжать начисление пени, начиная с 24.08.2021, начисленных на основной долг 179 703 руб. 06 коп., исходя из размера, установленного п. 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 18.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 19.01.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил в материалы дела отзыв, в котором, ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме, просил учесть произведенную оплату долга.

07.02.2022 от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 179 703 рубля 06 копеек в связи с оплатой основного долга ответчиком. Последствия отказа от иска ему известны, остальные исковые требования, предъявленные к ответчику, поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 179 703 руб. 06 коп., подлежит прекращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлен уточненный расчет пени с учетом погашения задолженности ответчиком, заявлено ходатайство об уменьшении пени за период с 20.07.2021 по 04.02.2022 в размере 17 722 руб. 20 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы иска в части взыскания неустойки.

Таким образом, судом рассматривается требования о взыскании пени за период с 20.07.2021 по 04.02.2022 в размере 17 722 руб. 20 коп.

Поскольку стороны не представили в суд возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразили, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва с приложением платежных поручений об уплате задолженности.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор энергоснабжения № 74020521002441, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора исполнитель формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые заказчик получает у исполнителя. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

В июне 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 179 703 руб. 06 коп., что следует из счет-фактуры, акта снятия показаний приборов учета за июнь 2021 года, ведомости приема-передачи электроэнергии за июнь 2021 года.

Поскольку оплата принятой электроэнергии в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Объем поставленной электроэнергии, определен истцом в соответствии с условиями договоров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки электрической энергии в июне 2021 года, ее объемы, качество подтверждается договором энергоснабжения, счет-фактурой, актами снятия показаний приборов учета за июнь 2021 года, ведомостью приема-передачи электроэнергии за июнь 2021 года.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса исполнено с нарушением установленного договором срока оплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность на сумму 179 703 руб. 06 коп. погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 10.01.2022 на сумму 100 000 рублей, № 6 от 11.01.2022 на сумму 70 000 рублей, № 20 от 20.01.2022 на сумму 100 000 рублей, № 23 от 24.01.2022 на сумму 100 000 рублей, № 27 от 31.01.2022 на сумму 65 000 рублей. № 32 от 04.02.2022 на сумму 20 000 рублей, и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик оплатил долг в полном объеме, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 179 703 руб. 06 коп., который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 20.01.2022 по 04.02.2022 в размере 17 722 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени за период с 20.01.2022 по 04.02.2022 в размере 17 722 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 197 425 руб. 23 коп. с учетом увеличения в части неустойки подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 923 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 432 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 120109 от 08.10.2021.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) суд учитывает, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями № 3 от 10.01.2022 на сумму 100 000 рублей, № 6 от 11.01.2022 на сумму 70 000 рублей, № 20 от 20.01.2022 на сумму 100 000 рублей, № 23 от 24.01.2022 на сумму 100 000 рублей, № 27 от 31.01.2022 на сумму 65 000 рублей. № 32 от 04.02.2022 на сумму 20 000 рублей, погасил задолженность за электроэнергию, поставленную в июне 2021 года на общую сумму 179 703 руб. 06 коп.

При этом задолженность погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области 11.11.2021 и принятия его к производству (18.11.2021).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом частичного отказа истца от исковых требований и удовлетворения требований истца в части взыскания пени с учетом увеличения ее суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 432 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 491 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 179 703 руб. 06 коп.

Производство по делу №А76-39720/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ОГРН <***>, г. Челябинск, пени за период с 20.07.2021 по 04.02.2022 в размере 17 722 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 432 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 491 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.