Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А14-17270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-17270/2017

«30» ноября 2017г.


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО», г. Гусь-Хрустальный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №80 от 17.08.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности №2 от 01.01.2017



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.12.2015 №19 за период с 26.05.2017 по 22.08.2017 в размере 2 866 883,24руб.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, которым просил взыскать пени в размере 2 863 883,24руб.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Ответчик просрочку исполнения обязательства по оплате товара не оспорил. Полагая неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России на дату принятия решения.

Истец возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует.

10.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №19 (в редакции протокола разногласий от 10.12.2015), по которому истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить песок кварцевый для стекольной промышленности марки Б-100-1.

Цена на поставляемый товар составляет 1 300руб. за одну тонну с учетом НДС 18% и услуг по доставке товара ответчику по адресу: <...>, филиал ООО «РАСКО» «Воронежский стеклотарный завод». Договором предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 23 341 044,47руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016 по делу №А14-6524/2016 с ООО «РАСКО» в пользу ООО «Формматериалы» взыскана часть указанной задолженности в размере 8 460 517руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оставшейся части задолженности в размере 14 880 527,47руб. истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 14 880 527,47. Исковое заявление было принято к производству и возбуждено дело № А14-17657/2016.

После предъявления иска ответчик свои обязательства исполнил частично. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 по делу № А14-17657/2016, вступившим в законную силу 09.09.2017 с ответчика взыскан основной долг в размере 14 280 527,47руб.

Ответчиком указанная сумма основного долга была оплачена 22.08.2017, что подтверждается платежным поручением №792 от 22.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара ответчику подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Просрочка исполнения обязательства по оплате товара подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки истцом соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты товара и требованиям закона.

Ответчик начисленной неустойки не оспорил, заявил о ее снижении.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом судом учтено, что покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара на 90 дней, размер неустойки, установленный договором, не является чрезмерным, ответчик длительное время не исполнял обязательства, оплатив задолженность по договору после состоявшихся судебных актов о взыскании задолженности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением №969730 от 28.08.2017 при подаче иска уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 37 334руб.

С учетом уточнения размера исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составит 37 316руб.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, расходы истца по уплате пошлины подлежат взысканию с ответчика, истцу следует возвратить из бюджета 18руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», г. Гусь-Хрустальный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 863 199,44руб. неустойки, 37 316руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить пользу обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы», г. Воронеж из федерального бюджета 18руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.





Судья О.И. Сидорова