Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-100435/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100435/2019
20 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МОРСКАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик: ООО "ФИОРД"

о расторжении договора и взыскании 2 056 200,00 руб.

при участии

- от истца: адвокат Егоров С.Н. по доверенности от 20.11.2019

- от ответчика: ФИО1, ФИО2 представители по доверенности №1 от 11.10.2019

установил:

Истец - ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ МОРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с иском о расторжении договора от №23, заключенного 17.08.2018 с ответчиком - ООО "ФИОРД", а также о взыскании 2 056 200,00 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 17.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 23 на ремонт редуктора судна «Сириус-1». Перед заключением договора ответчиком была проведена дефектация редуктора и определен необходимый объем работ по его ремонту.

Согласно договору ремонтные работы должны были быть выполнены в течениевосьми рабочих дней. Согласно актов выполненных работ № 131/09-1, № 131/09-02, №131/09-3, № 1/23 ремонтные работы были выполнены 28.09.2018. Ответчику было уплачено 2 056 200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как оказалось впоследствии, работы были выполнены некачественно. Четыре раза ответчиком осуществлялся гарантийный ремонт редуктора, что подтверждается актами, однако редуктор так и не был окончательно отремонтирован. В очередной раз редуктор вышел из строя в марте 2019 года, и истец обратился в лицензированную организацию (свидетельство о признании №131862) за оценкой технического состояния редуктора. Согласно акту №15/03/19-1, ремонт ответчиком был произведен некачественно. Редуктор отремонтирован, и эксплуатируется в рабочем режиме.

Истец письмом от 17.04.2019 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и возвратить полученные по договору средства. Письмом от 22.04.2019 ответчик истцу отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «ФИОРД» считает заявленные требования о расторжении договора от 17.08.2018 №23 и обязании Ответчика возвратить 2 056 200,00 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исковое заявление о расторжении договора от 17.08.2018 №23 и обязании Ответчика возвратить 2 056 200,00 руб. не содержит ссылки на нормы права в обоснование заявленных требований.

Истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для расторжения Договора в судебном порядке.

Между тем, по общему правилу (ч.2 ст.450 ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Правоотношения сторон, вытекающие из спорного Договора, урегулированы нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В качестве основания иска Истец ссылается на имеющиеся, по его мнению, нарушения, связанные с качеством принятых им работ по Договору.

Пунктом 3 ст.723 ГК РФ также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков в I) случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, существенными нарушениями договора подряда, исходя из содержания нормы п.3 ст.723 ГК РФ, выступают: неустранение недостатков в результате выполненной работы подрядчиком в разумный срок; существенность и неустранимость выявленных недостатков. Следовательно, именно данные обстоятельства входят в предмет доказывания по иску, основанному на пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о расторжении договора.

Однако исковое заявление ООО «Объединенная морская компания» ссылок на обстоятельства, указанные в п.3 ст.723 ГК РФ, не содержит. Напротив, в своем иске Истец подтверждает тот факт, что Ответчик обеспечивал выезд своего специалиста по каждому требованию (заявке) Заказчика, информации об отказе Ответчика от проведения ремонта узлов и агрегатов судна исковое заявление не содержит. При этом, обнаружив неисправности редуктора в марте 2019 года, Заказчик не предъявлял Исполнителю требований об их устранении, а в нарушение условий Договора принял самостоятельное решение о передаче редуктора сторонней ремонтной организации. Стоит отметить, что Исполнителю даже не было предоставлено возможности произвести дефектацию редуктора на предмет наличия неисправностей и причин их возникновения.

Вместе с тем, в качестве доказательства наличия недостатков по качеству проведенного ремонта сам Истец ссылается на заключение некой «лицензированной» организации (Акт №15/03/19-1), однако из текста указанного заключения следует, что «выявленные недостатки» являются устранимыми (Раздел III Ремонтно-восстановительные работы).

Ответчик полагает, что Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал наличие предусмотренных ст,450, п.3 ст. 723 ГК РФ оснований для расторжения Договора в судебном порядке.

Работы по ремонту редуктора судна были выполнены качественно, в соответствии с установленными законодательством РФ нормами и правилами, действующими для данного вида работ. Акт №15/03/19-1, на который ссылается Истец, не является допустимым доказательством.

По окончании ремонта в установленном порядке с участием представителя Заказчика (механика ФИО3) были проведены ходовые и швартовые испытания, в ходе которых замечаний по ремонту редуктора выявлено не было.

В то же время, во время установки отремонтированного редуктора на судно, была выявлена неисправность другого узла (с которым непосредственно соединяется редуктор), ремонт которого не входил в предмет спорного договора, а именно бой валовой линии, о чем было сообщено Заказчику. Наличие данной неисправности увеличило сложность пусконаладочных работ, в связи с чем, Дополнительным соглашением №1 от 24.09.2019 Стороны согласовали изменение срока окончания работ в сторону его увеличения. Заказчик также был поставлен в известность о том, что повышенный износ данного узла (валовой линии) приведет к разрушению редуктора, однако мер к его ремонту не принял.

Впоследствии Ответчиком несколько раз по заявкам Истца устранялись последствия механического воздействия на детали редуктора, связанного с боем валовой линии.

При этом в конце гарантийного срока в марте 2019 года Заказчик без уведомления Исполнителя в нарушение условий заключенного договора передал демонтированный редуктор сторонней ремонтной организации - ООО «Дизель Мастер», которая без учета условий эксплуатации, в частности, фактора воздействия на редуктор неисправности валовой линии, сделала ничем не обоснованный и немотивированный вывод о некачественности проведенного ремонта.

Помимо указанных недостатков Акт №15-03-19-1 осмотра и оценки технического состояния редуктора, составленный ООО «Дизель Мастер», также не может быть признан допустимым доказательством в связи со следующим.

Согласно Акту дефектация деталей редуктора была произведена ООО «Дизель Мастер» на основании заявки судовладельца и Свидетельства о признании №131862, выданного Российским речным регистром (РРР).

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте РРР, свидетельство о признании, выданное данной организацией, удостоверяет, что данная организация выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями Правил РРР.

Однако судно Сириус-1 является морским маломерным судном и классифицировано по правилам Российского морского регистра судоходства (далее -PC), что подтверждается Выпиской из Государственного судового реестра от 14.10.2019, согласно которой его регистрация осуществлена Капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербург.

Подтверждением способности предприятия выполнять определенные работы в соответствии с требованиями PC является выданное по результатам проведенного PC освидетельствования свидетельство о соответствии предприятия.

Таким образом, ООО «Дизель Мастер», имеющее признание РРР, не уполномочено выполнять работы (оказывать услуги), связанные с ремонтом судов, классифицированных по Правилам PC, таких как маломерное морское судно Сириус-1, поскольку право на проведение таких работ имеют только предприятия, прошедшие освидетельствование PC с выдачей соответствующего свидетельства о соответствии.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 17.08.2018 №23 в судебном порядке. Однако данный способ защиты права применим только к действующему договору.

Так, в действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время. В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.2 Договора был установлен гарантийный срок на результаты работ продолжительностью 6 месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Сведений об отказе Ответчика от исполнения гарантийных обязательств исковое заявление не содержит.

Таким образом, на момент обращения Истца в суд с настоящим иском определенные спорным Договором обязанности исполнены Ответчиком в полном объеме. Гарантийный срок, предусмотренный п.5.2 Договора, также истек. Согласно ч. 3 ст.425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.1 договора от 17.08.2018 №23 установлено, что данный договор действует до момента надлежащего выполнения Сторонами своих обязательств согласно условиям Договора.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом указанного, поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, спорный Договор не может быть расторгнут в судебном порядке.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На довод ответчика об отсутствии у ООО «Дизель Мастер» права на ремонт морского маломерного судна истец представил свидетельство о признании Российского морского регистра судоходства. Кроме того, данный довод не относится к предмету требований, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании расходов на ремонт, но требование о возврате денежных средств по договору с ответчиком ввиду не исполнения условий договора.

Довод ответчика о надлежащем выполнении работ по ремонту редуктора опровергается тем фактом, не оспоренным ответчиком, что после сдачи работ специалисты ответчика четыре раза выезжали устранять вновь возникающую неисправность в порядке исполнения гарантийных обязательств. При этом ответчик не представил доказательства, что дефекты, приводящие к неработоспособности редуктора, возникают вновь и вновь по причине ненадлежащей эксплуатации редуктора.

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения причин неисправностей и подтверждения факта невиновности ответчика в их возникновении, однако ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

Довод ответчика, что неисправность редуктора вызывалась неисправностью валовой линии не может быть принят исходя из норм статьи 716 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик утверждал, что уведомлял истца о необходимости ремонта валовой линии, однако доказательства этому утверждению не представлены. Кроме того, если заказчик не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает для подрядчика право отказаться от договора, но не продолжать его исполнение в условиях, когда ему заведомо известно о невозможности достижения предусмотренного договором результата.

Пунктом 3 ст.723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Ответчик правильно указывает, что недостатки были устранимыми. Вместе с тем, ответчик не смог их устранить: его попытки восстановить надлежащую работоспособность редуктора не привели к результату: недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

При таких обстоятельствах заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Довод ответчика, что нельзя расторгнуть исполненный договор, подлежит отклонению, поскольку с его стороны договор, вопреки утверждению ответчика, не исполнен: редуктор остался неработоспособен.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от №23 от 17.08.2018, заключенный между ООО «Объединенная морская компания» и ООО «Фиорд».

Взыскать с ООО «Фиорд» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Объединенная морская компания» (ОГРН <***>) 2 056 200,00 руб. задолженности, а также 33 281,00 руб. в возмещение в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.