Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А45-7371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-7371/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2017 года

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Строй» о взыскании 872705,34 рублей, в том числе 652705,34 рублей убытков и 220000 рублей уплаченных по договору подряда № 22/11 от 22.11.2016, а также о расторжении договора субподрядаей убытков и неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей

истца: извещен, не явился,

ответчика: извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралСервис» (далее по тексту истец, ОГРН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Строй» (далее по тексту – ответчик, ОГРН <***>) о взыскании 872705,34 рублей убытков и неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, письменно требования поддержал.

Ответчик, признанный судом извещенным о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор субподряда №22/11 от 22.11.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016 , по которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу ограждения на объекте по адресу Новосибирская область, г.Обь, аэропорт «Толмачево» в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость (далее – договора).

Пунктом 2.1 и дополнительным соглашением к договору определена стоимость работ в размере 339050 рублей.

Пунктом 3.2 и прилодением№3 к договору определен график производства работ и срок окончания работ – 10.12.2016 года.

В нарушение установленного договором срока окончания работ ответчик работы к 10.12.2016 году не выполнил, истцу уведомление о готовности работ не направил.

21.12.2016 года истец направил ответчик требование о предоставлении графика окончания работ и указании срок фактического окончания производства работ (т.1 л.д.95-96).

Письмо от 23.12.2016 года истец повторно потребовал от ответчика указать сроки окончания работ (т.1 л.д.99-100).

Ответчик письмом от 23.12.2016 года направил истцу уточненный график производства работ, согласно которому окончательный срок был установлен до 28 декабря. В соответствии с указанным графиком ответчик должен был выполнить работы по заливке бетона (остаток) и монтажу СББ «Егоза» (т.1 л.д.101-102).

Поскольку к 28.12.2016 года ответчик работы не выполнил, истцу к приемке их не предъявил, истец письмом от 03.01.2017 года направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора (т.1 л.д.44,107-109).

Ответчик указанное уведомление об отказе от договора получил и 05.01.2017 года направил свои возражения, полагая, что отказ от договора является необоснованным, так как работы фактически уже завершены, а 8-9 числа (января) на объект прибудет техника для устранения недостатков работ (т.1 л.д.110).

Все указанные сообщения были направлены сторонами посредством электронных сообщений.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом из представлений электронной переписки следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий (направление актов и результатов работ, оплата предъявленных расходов и работ, оплата направленных счетов, корректировка результатов работ в процессе их исполнения).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что практикой взаимоотношения сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений, которые стороны в процессе исполнения договора принимали юридически значимыми.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, а в последствии нарушил установленный им самим же график окончания работ, истец правомерно отказался от исполнения договора, так как сроки окончания работ уже были нарушены.

Письмом от 25.01.2017 года ответчик направил истцу уведомление о готовности работ к приемке, в котором просил организовать приемку работ до 30.01.2017 года (т.1 л.д.85).

Ответчик 30.01.2017 года приступил к приемке работ и выявил недостатки работ, которые не позволяли их принять. По данному факту был составлен акт №1 от 30.01.2017 года (т.1 л.д.86).

При приемке работ присутствовали представители истца и привлеченные лица, ответчик участие своего представителя в приемке работ не обеспечил.

Из пояснений истца следует, что ответчик одновременно с уведомлением о готовности работ к приемке акты приемки выполненных работ не направлял. В связи с этим истец мотивированный отказ от подписания актов не заявлял, ответчику не направлял.

О недостатках работ, которые были выявлены в процессе приемки работ 30.01.2017 года, истцу было известно ранее и письмом от 03.01.2017 года истец уведомлял ответчика о наличии недостатков работ.

Ответчик письмом от 05.01.2017 года указал на готовность устранить недостатки, однако соответствующие работы не выполнил, недостатки не устранил.

Письмом от 09.02.2017 года конечный заказчик работ (АО «Аэропорт Толмачево») направил истцу письмом по результатам натурных осмотров от 30.12.2016, 30.01.2017 и 08.02.2017 года, указав на выявленные недостатки работ и потребовав их скорейшего устранения (т.1 л.д.41).

В соответствии со статьями 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что выявленные недостатки работ ответчик в установленные сроки не устранил и предъявил работы к приемке с выявленными недостатками, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 30.01.2017 и письмом конечного заказчика от 09.02.2017 года.

Истцом в обоснование требования о взыскании убытков представлен договор субподряда №156 от 11.01.2017 года, заключенный с ИП ФИО1 (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по модернизации объекта «Система ограждений ИГТ из сборных панелей с грузовыми воротами» в срок с 11.01.2017 по 31.03.2017 года.

Общая стоимость работ по договору субподряда с ИП ФИО1 составила 562705,34 рублей. В соответствии со сметой к договору субподряда были предусмотрены работы по демонтажу металлической ограды по железобетонным столбам 390 метров.

В соответствии с актом приемки выполненных работ №1 от 31.03.2017 года ИП Михеев работы выполнил и передал их результата истцу, который работы принял без замечаний и разногласий.

В соответствии с актом приемки выполненных работ №1 от 03.04.2017 года истец передал результата работ конечному заказчику (АО «Аэропорт Толмачево») без замечаний и разногласий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец обосновано привлек третье лицо к устранению недостатков работ, допущенных ответчиком, поскольку последний от их устранения уклонился.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, согласно статьям 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения необходимых расходов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, устранения недостатков работ и других убытков.

Из материалов дела следует, что недостатки в работах, выполненных ответчиком, были выявлены собственниками помещений (контрагентами ответчика по договорам долевого участия) в процессе эксплуатации дома, а также должностными лицами истца – управляющей организации.

О наличии недостатков ответчику было достоверно известно, однако требование об их устранении им исполнено не было.

Представленные в материалы дела доказательства наличие недостатков подтверждают. Стоимость устранения недостатков определена истцом и ответчиком не оспорена.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков: вина ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Размер убытков, равный стоимости устранения недостатков, в соответствии с представленным локальным сметным расчетом и актом приемки выполненных работ к договору субподряда с ИП ФИО1 составляет 652705,34 рублей.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчет суммы иска не представил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании 220000 рублей – произведенные оплаты за некачественно выполненные работы.

Истец указал, что работы были выполнены ответчиком ненадлежащего качества. Недостатки работ являлись существенными, в связи с чем при устранении недостатков результата работ ответчика был полностью демонтирован и работы были выполнены вновь. Даноне обстоятельство подтверждается локальным сметным расчетом и актом приемки выполненных работ к договору субподряда с ИП ФИО1.

Ответчик доказательств того, что выявленные недостатки являлись несущественными и их устранение не требовало полного демонтажа ограждения, суду не представил.

Из представленным в материалы дела доказательств фиксации недостатков работ судом установлено, что их устранение требовало выравнивание плоскости ограждения по вертикале и горизонтали, в том числе и несущих столбов. Учитывая конструкцию крепления ограждения (на металлических столбах, вкапываемых в землю), устранение недостатков возможно было только путем демонтажа столбов и последующим их монтажом с соблюдением технологии работ.

С учетом изложенного суд полагает, что работы, выполненные ответчиком, ненадлежащего качества. Поскольку устранение недостатков потребовало демонтаж выполненного ответчиком ограждения и проведение работ по его монтажу вновь, суд полагает недостатки работ существенными, так как стоимость по устранению недостатков превысила стоимость работ.

Определяя недостатки как существенные, суд исходит из того, что затраты по их устранению несоизмеримо высоки по сравнению со стоимостью самих работ.

Согласно положениям статей 723, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только те работы, которые выполнены с надлежащим качеством, соответствуют условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам.

Поскольку судом установлено, что ответчик работы выполнил ненадлежащего качества, а допущенные им недостатки в работах являются существенными, стоимость таких работ оплате не подлежит.

В обоснование требований истец указал, что оплатил ответчику стоимость рабов размере 220000 рублей.

В подтверждение оплаты истцом представлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме 220000 рублей (т.1 л.д.80).

Из пояснений истца следует, что ФИО4 является работником истца и на момент выполнения работ ответчиком на объекте являлся полномочным представителем истца на основании доверенности №2 от 01.06.2016 года (т.1 л.д.82).

ФИО2 в период проведения ответчиком работ на объекте являлся прорабом ответчика, что подтверждается представленным ответчиком списком сотрудников ответчика для оформления пропусков на режимный объект, где проводились работы.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд полагает, что полномочия ФИО2 для ответчика явствовали из обстановки, поскольку из документа, подписанного директором ответчика, следовало, что ФИО2 является прорабом по должности, то есть лицом, организующим проведение работ на строительном участке.

В письменном объяснении ФИО4 указал, что передавая наличные денежные средства ФИО2 на строительной площадке, действовав с согласия и по поручению директора ответчика ФИО5, полученном с ним в личной телефонной беседе.

Также суд принимает во внимание, что оплата работ согласно расписке производилась практически в соответствии с графиком оплаты по договору истца и ответчика в части оплачиваемых сумм, что также свидетельствует об относимости рассматриваемой расписки к спорному договору.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, доказательств обратного не представил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела судом установлено, что выполненные ответчиком работы являются ненадлежащего качества, выявленные недостатки существенны. В связи с этим работы оплате не подлежат, а оплаченные истцом денежные средства в счет стоимости работ являются неосновательным обогащением ответчика в размере 220000 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявления указано, что истцом (заказчик) и ООО «Компани Пром» (исполнитель) заключен договор поручения от 29.11.2016 года на подготовку иска и представление интересов истца в арбитражном суде при рассмотрении настоящего спора.

Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 05.04.2017 года услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для оплаты оказанных услуг.

Согласно представленному платежному поручению стоимость услуг оплачена в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, возражений по заявлению не представил.

Оценивая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества и объема исследованных доказательств, рассмотрения дела судами двух инстанций, суд полагает их разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс» 652705 рублей убытков; 220000 рублей неосновательного обогащения; а также 20454 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин