Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А50-22443/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22443/2023
06 февраля 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чусовской металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом об образовании,

от ответчика – извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чусовской металлургический завод» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» о взыскании убытков в размере 360 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, не явился, направил отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истец не указал какие конкретно обязательства ответчика, вытекающие из договора поставки не исполнены ответчиком, в чем состоит вина ответчика в причиненном истцу ущербе и какая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. Обязательства по поставке товара ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом товарными накладными от 31.07.2020 № 746 и от 01.12.2021 № 1478. Доказательств недостатков в качестве поставленного товара, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. Ни в акте от 28.01.2022 № 10 визуального и измерительного контроля, ни в акте технического осмотра от 20.07.2022 № 3/07, ни в других документах, представленных истцом не указана причина выхода из строя товара и какими противоправными действиями (бездействиями) ответчика это вызвано, не указано какие пункты договора поставки ответчиком нарушены. Более того, в материалах дела истцом представлен протокол технического осмотра и выявления причин выхода из работы чана от 21.01.2021, согласно которому причиной выхода из строя вала явилось невыполнение истцом пункта 4.2.2 Руководства по эксплуатации чана контактного КЧ-25КМ.00.00.000Н-01 РЭ, в части выполнения требований к монтажу. Согласно пунктам 4.3.2- 4.4.4 Руководства по эксплуатации пуск чана производится без загрузки пульпой, чан обкатывается без нагрузки пульпой, чан обкатывается без нагрузки в течение 2-х часов, во время обкатки проверяется нагрев подшипников, после обкатки проверяется надежность болтовых соединений, далее необходимо обкатать чан под нагрузкой 100% в течение 3-х часов (в чан должна быть залита вода, но не пульпа и также проверять нагрев подшипников и надежность болтовых соединений. Указанные требования истцом не были выполнены.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 43-20-0441, по условиям спецификации № 1 к договору поставки, ответчик 17.08.2020 поставил в адрес истца Чан контактный КЧ-25КМ.00.00.000Н-01 в количестве 1 штуки, для реализации инвестиционного проекта "Установка дополнительного емкостного оборудования ФЦ".

В момент испытания (запуска) поступившего оборудования произошла деформация вала импеллера.

21.01.2021 комиссией акционерного общества «Чусовской металлургический завод» составлен протокол технического осмотра и выявление причин выхода из работы чана КЧ-25КМ.00.00.000Н-01, согласно которому при осмотре чана, через открытый люк корпуса чана наблюдается деформация успокоителей потока (внутренние неподвижные устройства), также вал отклонен от вертикальности примерно на 1000 мм, комиссия пришла к выводу, что вероятной причиной, повлекшей выход из строя чана явилось не выполнение требований в части контроля максимального биения конца вала (пункт 4.2.2).

После комиссионного обследования принято решение о повторном изготовлении и поставке вала импеллера (КЧ-25КМН-01) и вала КЧ-25КМ 02 01 000, в результате чего между сторонами заключена спецификация от 02.03.2021 №2.

25.01.2021 на основании письма №11-3666, истец передал ответчику по накладной М-15 деформированные узлы чана КЧ-25КМ.00.00.000Н-01 (вал импеллера) для проведения дефектовки и устранения неисправностей в рамках спецификации от 05.02.2021 №1. Поставка нового вала по спецификации от 02.03.2021 №2 не произведена.

После ремонта, вал импеллера повторно был установлен в чан контактный, согласно конструкторской документации, в присутствии представителя завода-изготовителя, составлен акт на монтаж вала импеллера от 10.12.2021.

В момент испытания узлы контактного чана (вал импеллера) вновь деформировались по причине несоответствия вала импеллера заявленным требованиям документации, о чем составлен акт от 28.01.2022 №10, согласно которому при контроле обнаружен дефект в виде отклонения от перпендикулярности наружной поверхности фланца к трубе, отклонение от прямолинейности (кривизна) вала, трещина в сварном шве с привалочной стороны фланца от внутренней поверхности трубы, сделан вывод о том, что вал не соответствует требованиям нормативно-конструкторской документации и признан не годным.

Истцом принято решение вернуть вал импеллера заводу-изготовителю для доработки его конструкции по гарантийным обязательствам со стороны ответчика.

Ответчиком устранены недостатки по изготовлению вала импеллера за счет собственных средств по гарантийным обязательствам.

После проведения последующего испытания оборудования, узлы чана КЧ-25КМ.00.00.000Н-01 в очередной раз деформировались (произошел изгиб) вала и пришли в негодность.

Согласно акту технического осмотра от 20.07.2022 № 3/07 при наборе пульпы в контактный чан наблюдается радиальное биение перемешивающего устройства, как на начальной стадии соприкосновения пульпы с импеллером, так и при дальнейшем наборе пульпы. Данное несоответствие не позволяет эксплуатировать оборудование в соответствии с техническим заданием. Необходимо инициировать рабочую встречу с представителями акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» для принятия дальнейших решений.

Ответчиком был проведен анализ режима эксплуатации оборудования чан контактный КЧ-25КМ.00.00.000Н-01 и сделан вывод о необходимости доработать конструкторскую документацию и облегчить установленный импеллер для исключения изгиба вала (письмо от 02.08.2022 №10/1387).

После доработки ответчиком конструкторской документации и устранения недостатков конструкции чан КЧ-25КМ.00.00.000Н-01 был запущен в работу.

С момента поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию произошло несколько испытательных пусков чана КЧ-25КМ.00.00.000Н-01.

Для установки/снятия деформированных узлов чана истцу приходилось привлекать к работам подрядную организацию ООО "Пермь-Уралстальконструкция", с которой заключен договор подряда от 26.08.2019 №19-2115, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Виды, объемы, сроки выполнения работ, стоимость работ, порядок определения цены фактически выполненных работ, условия оплаты, гарантийные сроки, будут согласованы сторонами в отдельных соглашениях к договору, оформленных по форме Приложения №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2022 № 5/1 к договору от 26.08.2019 в связи с необходимостью выполнения работ подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ на объекте заказчика "ФЦ Установка дополнительного емкостного оборудования" в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и сдать их по акту. Подрядчиком произведены работы по демонтажу сосуда (чан КЧ-25КМ.00.00.000Н-01) 2 раза, монтаж сосуда (чан КЧ-25КМ.00.00.000Н-01) 2 раза. Общая стоимость работ составила 240 000 руб. (выполнение строительно-монтажных работ на объекте: ФЦ Установка дополнительного емкостного оборудования.

26.07.2022 между подрядной организацией и истцом заключено дополнительное соглашение от 26.09.2022 №5/2, в соответствии с которым подрядчик произвел демонтаж сосуда (чана КЧ-25КМ.00.00.000Н-01) 1 раз, монтаж сосуда (чана КЧ-25КМ.00.00.000Н-01) 1 раз. Общая стоимость работ составила 120 000 руб. (выполнение строительно-монтажных работ на объекте: ФЦ Установка дополнительного емкостного оборудования.

Истец просит взыскать убытки с ответчика в размере 360 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Оплаченные истцом денежные средства по договору подряда в сумме 360 000 руб. направлены на восстановление нарушенного права и являются убытками истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы ответчика о недоказанности недостатков качества поставленного товара, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не опровергнут довод истца о недоработке конструкторской документации, при этом из материалов дела следует, что деформированные узлы чана утилизированы, соответственно провести судебную экспертизу не представляется возможным по вине ответчика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле осуществлено судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чусовской металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 360 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев