Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-91051/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91051/2023
11 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Эврика" (196084, город Санкт-Петербург, Коли Томчака

улица, дом 9, литер Б, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (427960, Удмуртская респ,

Сарапул г, гоголя ул, д. 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,

установил:

Акционерное общество «ЭВРИКА» (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (далее - Ответчик, Исполнитель) о неустойки в размере 252 812 432,83 руб. по состоянию на 20.09.2023; процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 98 141 283,81 руб. за период с 03.06.2020 по 20.09.2023; судебных расходов.

Ввиду того, что просрочка исполнения существует в любо случае, суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

18.03.2020 между АО «ЭВРИКА» (далее - Истец, Заказчик) и АО «Сарапульский радиозавод» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен контракт № 400/К/20/15 на

выполнение составной части опытно-конструкторской работы изготовление опытного образца изделия (шифр темы «Глобус-К-И-С») (Приложение 1).

Контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно п. 1.1. Контракта, Исполнитель в установленный срок обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы, шифр «Глобус-К-И-С», (далее - СЧ ОКР, работы) в объёме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом и своевременно сдать Заказчику результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

1) В соответствие п.2.2 СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения(Приложение № 6 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта. Начало выполнения СЧ ОКР- с даты подписания Контракта -18.03.2020 и окончание -30.04.2022 (п. 4.2.1. и 4.3.2. Контракта)

Цена Контракта, в соответствие п.6.1 Контракта, определяется Протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию (Приложение № 5 к Контракту), составляет 243 390 713,96 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения работ по Контракту, как было указано выше - 30.04.2022. На момент подачи искового заявления Ответчиком обязательства не исполнены.

В соответствие п. 7.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от цены Контракта.

Согласно п. 6.6 Контракта Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере до 80% от цены первого этапа СЧ ОКР, но не более 50% от цены Контракта в течение 20 (двадцати) рабочих дней после заключения Контракта при условии поступления средств от Государственного заказчика, достаточных для осуществления платежей по настоящему Контракту.

02.06.2020 платежным поручением № 3621 (Приложение 2) Истец произвел авансовый платеж в размере 187 950 112,62 руб., что составляет 80% от стоимости 1 (первого) этапа СЧ ОКР.

В случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом в сроки, установленные условиями Контракта в том числе пунктом 13.2. Контракта, и (или) в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (подпункт 14.6.3. Контракта), Исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом, (п. 6.10 Контракта).

Как указал истец, на дату исполнения Контракта - 30.04.2022 обязательства по всем этапам не выполнены.

В связи с неисполнением Исполнителем обязанностей по Контракту и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 27.07.2023 направил ответчику претензию исх № 2384/016.

Претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве по настоящему делу ответчик полагает требования истца необоснованными, ссылаясь при этом на несвоевременную передачу истцом рабочей конструкторской документации (только 19.08.2020, в то время как по условиям контракта должна быть передана не позднее 25.03.2020); многократные внесения истцом изменений в рабочую конструкторскую документацию. В этой связи ответчик полагает, что просрочка выполнения работ допущена по вине истца - имеет место просрочка кредитора и должник не может быть привлечен к ответственности. Также ответчик считает, что с учетом применения моратория (введен постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) из расчета неустойки подлежат исключению соответствующие периоды (06.04.202-07.01.2021 и 01.04.2022-01.102022). Кроме того, ответчик полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, поскольку контракт заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа и содержит условия о целевом использовании аванса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по договору представленными в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными по праву и подлежащим удовлетворению.

В то же время, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признал, что сумма предъявленной заказчиком к взысканию неустойки подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом изложенного, суд снижает размер начисленной заказчиком неустойки до суммы 50 000 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, является неправомерным по следующим основаниям.

В случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом в сроки, установленные условиями Контракта в том числе пунктом 13.2. Контракта, и (или) в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (подпункт 14.6.3. Контракта), Исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом, (п. 6.10 Контракта).

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 823 ГК РФ установлено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (Заем и кредит).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ денежные средства по договору займа передаются другой стороне в собственность.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, требования истца вытекают из контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками.

Согласно указанному закону для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.

При этом Законом № 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др.

Таким образом, перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом № 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно контракту, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные в части процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (427960, Удмуртская респ, Сарапул г, гоголя ул, д. 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Эврика" (196084, <...>, литер Б, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 000 000 рублей неустойки, 144 072 рубля расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Дорохова Н.Н.