Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А28-9318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9318/2020
г. Киров
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, <...>)

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610901, Кировская область, Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул. Октябрьская, д. 21),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 613012, <...>)

о взыскании 1 791 385 рублей 41 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.12.2019 №1761/2019 (сроком по 08.09.2022);

от ответчика 1: ФИО3, по доверенности от 26.10.2020 №12 (сроком 1 год) (адвокат);

от ответчика 2: ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 №2/2021 (сроком до 31.12.2022),

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 29.07.2020 № 1/7 к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (далее – ответчик1) о взыскании 1 791 385 рублей 41 копейки долга по оплате электрической энергии, поданной в январе – мае 2020 года по договору энергоснабжения от 14.02.2020 № 060779, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком1 обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на объекты теплоснабжения, находящиеся в его собственности.

Ответчик1 исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление от 24.09.2020 №791-02-29 и дополнениях к нему указывает, что в спорный период объекты теплоснабжения (котельные) были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК») по договору аренды от 01.12.2019 №27 с целью обеспечения пгт Нижнеивкино, дер. ФИО5 Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области тепловой энергией, в связи с чем обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на ООО «СТК»; включение в перечень точек поставки по договору энергоснабжения №060779 спорных объектов теплоснабжения произведено истцом в одностороннем порядке; объем предъявленной к оплате электрической энергии истцом не доказан; между истцом и ООО «СТК» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на спорные объекты; потребление электрической энергии в отсутствие договора влечет последствия бездоговорного потребления, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период взыскания задолженности) (далее- Основные положения).

Истец представил контрвозражения: договор аренды от 01.12.2019 №27 заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2019 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон о теплоснабжении) и антимонопольного законодательства, следовательно, является ничтожным, в связи с чем обязанность по оплате поставленной электроэнергии лежит на ответчике, как собственнике объектов электропотребления.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 ООО «СТК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 правовой статус ООО «СТК» был изменен, ООО «СТК» (далее – ответчик2) было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик2 представил отзыв и дополнения к нему, в которых указал: ООО «СТК» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; между истцом и ООО «СТК» отсутствует договор электроснабжения спорных объектов; потребление электрической энергии без договора отвечает признакам бездоговорного потребления электрической энергии, однако указанный факт не доказан; надлежащим истцом при взыскании бездоговорного потребления электрической энергии является сетевая организация; факт потребления ответчиком1 электрической энергии и ее объем истцом не доказаны; в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с непосредственным потребителем оплату за потребленный ресурс несет собственник объектов; в адрес ООО «СТК» платежные документы для оплаты потребленной в спорный период электрической энергии не направлялись.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало: надлежащим ответчиком по настоящему делу является фактический владелец спорных объектов – ответчик2; в рассматриваемой ситуации отсутствует бездоговорное потребление, энергопринимающие устройства, расположенные в котельной по ул. Октябрьская, д.6в, пгт. Нижнеивкино, Куменский район, в котельной по ул. Кленовая, д.11 пгт. Нижнеивкино, Куменский район и в котельной в д. ФИО5, Куменский район, имеют надлежащее технологическое присоединение, что подтверждается соответствующими актами; истец заказал и оплатил ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услугу по передаче электрической энергии до точек поставки (котельные); № 156-201-02-22-160, № 156-201-02-12-001 (котельная по ул. Октябрьская, д.6в) и № 156-201-03-11-007 (котельная по ул. Кленовая, д.11); предъявленный к оплате объем электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, допущенных в установленном порядке в эксплуатацию.

В судебном заседании представители истца, ответчиков, третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Истец просит взыскать задолженность за поставленный ресурс с надлежащего ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области (решение Правления РСТ Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ2014).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, Администрация является собственником:

- котельной, площадь 366,4 кв.м., р-н Куменский, д. ФИО5 с 08.07.2009 (кадастровый номер 43:14:010202:305);

- здания котельной, площадь 801,3 кв.м., р-н Куменский, пгт. Нижнеивкино, улица Кленовая, дом 11 с 16.06.2009 (кадастровый номер 43:14:010106:667);

- котельной, площадь 476,3 кв.м., р-н Куменский, пгт. Нижнеивкино, улица Октябрьская, дом 6в с 08.10.2009 (кадастровый номер 43:14:010107:127),

(далее - спорные объекты).

Указанные объекты имели надлежащее технологическое присоединение к сетям электроснабжения в спорный период, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2019.

09.01.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком1 (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 060779.

Истцом было подготовлено дополнительное соглашение от 28.01.2020 к договору от 09.01.2019 № 060779 на включение в договор спорных объектов энергоснабжения с принятием показаний расчетных приборов учета на 01.06.2019.

Указанное дополнительное соглашение ответчиком1 не подписано.

В обоснование причин отказа в его подписании ответчик1 в письмах от 07.02.2020 и от 02.03.2020 указал, что данные объекты были переданы в аренду ответчику2, для которого Региональной службой по тарифам Кировской области в 2019 году определен тариф на тепловую энергию, включающий в себя расходы на электрическую энергию.

Между ответчиком1 и ответчиком2 подписан 15.05.2019 договор аренды № 24 муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенных для обеспечения пгт. Нижнеивкино, дер. ФИО5 Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области тепловой энергией, в том числе спорных объектов:

- котельная, площадь 366,4 кв.м., р-н Куменский, д. ФИО5,

- здание котельной, площадь 801,3 кв.м., р-н Куменский, пгт. Нижнеивкино, улица Кленовая, дом 11,

- котельная, площадь 476,3 кв.м., р-н Куменский, пгт. Нижнеивкино, улица Октябрьская, дом 6в.

Срок действия договора аренды с 01.06.2019 по 30.04.2020.

Между истцом и ответчиком2 подписан 01.09.2018 договор энергоснабжения №412446.

Ответчик2 письмами от 04.06.2019, 04.09.2019 обращался к истцу с заявлением о включении в договор энергоснабжения от 01.09.2018 № 412446 спорных объектов потребления электрической энергии.

Истец в ответ на письмо ответчика2 от 04.09.2019 отказался включить спорные объекты в договор энергоснабжения от 01.09.2018 № 412446 со ссылкой на то, что данные объекты, учитывая их дату ввода в эксплуатацию, должны быть переданы во владение и пользование арендатору по концессионному соглашению, а не по договору аренды.

Федеральная антимонопольная служба (Управление по Кировской области) письмом от 05.12.2019 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщила, что в ходе проверки передачи ООО «СТК» объектов теплоснабжения на основании договора аренды от 15.05.2019 № 24 в действиях администрации Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Во исполнение предупреждения Управления ФАС по Кировской области указанные объекты были возвращены в казну муниципального образования по акту приема-передачи от 30.11.2019.

Между ответчиком1 и ответчиком2 подписан 01.12.2019 договор аренды №27 муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенных для обеспечения пгт. Нижнеивкино, дер. ФИО5 Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области тепловой энергией, в том числе спорных объектов.

Срок действия договора аренды установлен с 01.12.2019 по 31.10.2020.

14.02.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком1 (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 060779.

По условиям договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Перечень объектов электроснабжения согласован сторонами в приложении №3 к договору (пункты 1.2., 7.10 договора).

Спорные объекты энергоснабжения в перечень точек поставки по договору не включены.

Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.12.2019 № 43/65-ТЭ-2019 утверждены долгосрочные параметры регулирования деятельности ООО «СТК» для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов согласно приложению № 1 (пункт 1); установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «СТК», согласно приложению № 2 (пункт 2); тарифы, установленные в пункте 2 настоящего решения, действуют с 03.12.2019 по 31.12.2022 (пункт 3).

В соответствии с заключением экспертной группы региональной службы по тарифам Кировской области ответчик2 осуществляет свою деятельность по теплоснабжению в том числе с использованием муниципального имущества, переданного по договору аренды с ответчиком1 (пункт 10).

Истец в период с января по май 2020 года производил поставку электрической энергии на спорные объекты.

Для оплаты истцом ответчику1 (как собственнику спорных объектов) на основании актов электропотребления выставлены счета – фактуры (имеются в материалах дела).

Объем поставленной электроэнергии (мощности) определен по показаниям приборов учета.

Приборы учета, установленные в отношении спорных объектов электроснабжения, введены в эксплуатацию на основании актов допуска от 03.06.2019 и от 07.06.2019. Согласно представленным доказательствам приборы учета в спорный период пригодны к коммерческим расчетам.

Показания указанных приборов учета за спорный период были переданы с электронной почты сотрудника ответчика2 в адрес третьего лица (сетевая организация) в электронном виде.

23.06.2020 истец направил в адрес ответчика1 претензию, в которой предложило ответчику1 погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком1 без удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

Ответчик1 полагает, что обязанность по оплате поставленной истцом электроэнергии лежит на ответчике2, поскольку в период образования задолженности спорные объекты теплоснабжения (котельные) были переданы ООО «СТК» по договору аренды от 01.12.2019 №27 с целью обеспечения пгт Нижнеивкино, дер. ФИО5 Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области тепловой энергией.

Истец представил позицию, согласно которой договор аренды от 01.12.2019 №27 заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 28.1 закона о теплоснабжении и антимонопольного законодательства, следовательно, является ничтожным.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что в период образования задолженности спорные объекты находились в фактическом владении ответчика2, который использовал поступавшую на объекты электрическую энергию в своей производственной деятельности – для поставки тепловой энергии своим потребителям.

Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение их электроэнергией.

При указанных обстоятельствах, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделки, опосредующей эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Недействительность или расторжение договора аренды при установлении факта эксплуатации объектов ответчиком2 в спорный период не освобождает ответчика2 от обязанности оплатить истцу поставленную электрическую энергию и не влечет возложение обязанности по ее оплате на собственника объектов электропотребления – ответчика1, который ими не владел, и, соответственно, не являлся абонентом истца.

Специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствии безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15- 11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 26.04.2018 № 302-ЭС18- 4195.

Судом установлено, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии в спорный период, были учтены при установлении тарифа ответчику2 на тепловую энергию (решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.12.2019 № 43/65-ТЭ-2019). Следовательно, ответчик2, взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получал возмещение стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СТК».

Оценивая доводы ответчика2 о бездоговорном потреблении электрической энергии, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу абзаца 9 пункта 2 Основных положений, в котором законодательно раскрыто содержание понятия бездоговорного потребления электрической энергии, бездоговорным является потребление указанного энергоресурса в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861)), и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, является необходимым условием заключения с данным абонентом договора энергоснабжения.

Надлежащее технологическое присоединение спорных объектов к сетям сетевой организации (третьего лица по делу) подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2019, подписанными между третьим лицом и ответчиком2 (представлены в материалы дела).

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребление электроэнергии в отсутствие письменного договора энергоснабжения само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Наличие между сторонами договорных отношений при отсутствии договора- документа устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) на основании общей нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 438, статей 539, 544 ГК РФ фактическое потребление абонентом электрической энергии в отсутствии подписанного договора не может расцениваться в качестве основания для освобождения от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Кроме того, суд учитывает позицию третьего лица, выраженную в отзыве от 24.02.2021, согласно которой в Кировской области действует котловая модель расчетов за электроэнергию по принципу «котел сверху», где ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является «котлодержателем», с применением единого (котлового) тарифа получает плату от гарантирующего поставщика за услуги по передаче электроэнергии, оказанные всеми электросетевыми организациями Кировской области, и распределяет часть котловой выручки в пользу смежных сетевых организаций, используя в расчетах индивидуальные тарифы. Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязано урегулировать отношения по передаче электроэнергии в интересах потребителей, находящихся в зоне его деятельности на территории Кировской области, с ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128 (далее – Договор) (в редакции протокола разногласий от 28.01.2013 и протокола согласования разногласий от 18.03.2013), которым АО «ЭнергосбыТ Плюс» урегулировало отношения по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей с ПАО «МРСК Центра и Приволжья». АО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставило ПАО «МРСК Центра и Приволжья» «Информацию о показаниях расчетных приборов учета и об объемах электрической 3 энергии, переданной потребителям» (по форме Приложения № 9 к Приложению № 5 к договору на передачу электроэнергии в ред. Приложения № 3 к ПСР от 18.03.2013) . Объем оказанной услуги по передаче электрической энергии до точек поставки (спорных объектов) включен АО «ЭнергосбыТ Плюс» в полезный отпуск ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Услуги по передаче электроэнергии оплачены АО «ЭнергосбыТ Плюс». ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не понесло убытков на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь и получило плату за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчком2 фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии на спорные объекты.

В силу п.140 Основных положений определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к Основным положениям.

В материалы дела представлены акты допуска приборов учета № 05009676, № 05009682, № 05009679, №009026035000354 от 03.06.2019 и от 07.06.2019, подписанные третьим лицом и ответчиком2.

Показания указанных приборов учета за спорный период были переданы в электронном виде с электронной почты сотрудника ООО «СТК» сетевой организации - ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В подтверждение данного факта третьим лицом представлены копии сообщений, направленных ответчиком2 по электронной почте, и вложенных в сообщения файлов, которые содержат сведения о показаниях приборов учета.

Таким образом, сведения по объему электрической энергии, потребленной спорными объектами в период январь – май 2020 года, которые указаны в актах электропотребления, определены истцом на основании показаний приборов учета.

Расчет истца по переданному в заявленный период на спорные объекты ответчика2 объёму электрической энергии судом проверен и признан правильным. Несоответствие расчета требованиям действующего законодательства судом не установлено.

Ответчиком2 не представлены какие-либо доказательства иных значений показаний расчетных приборов учета, зафиксированных в установленном порядке и опровергающих представленные истцом сведения.

Полномочия представителя ответчика2, передававшего показания приборов учета электрической энергии, явствовали из обстановки, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Отрицание ответчиком2 всех доказательств, изложенных истцом, не освобождает его от необходимости представить контрдоказательства. Иное привело бы к нарушению принципов состязательности и процессуального равноправия сторон и возложения на истца чрезмерного бремя доказывания.

Относительно довода ответчика2 о невыставлении в его адрес платежных документов для оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, суд приходит к следующему.

Само по себе невыставление ресурсоснабжающей организацией платежных документов (счетов-фактур, актов) не освобождает должника от исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, поскольку обязанность по оплате возникает в результате поставки ресурса, а не в силу выставления счетов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком2 не оспорены, доказательства полной оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга с ООО «СТК» в размере 1 791 385 рублей 41 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требований к муниципальному учреждению Администрация Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области суд отказывает.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 583 рубля 00 копеек (платежное поручение от 07.07.2020 №11789).

Размер государственной пошлины по иску составляет 30 914 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 914 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика2 (ООО «СТК») в пользу истца; 8 669 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610901, Кировская область, Куменский район, пгт. Нижнеивкино, ул. Октябрьская, д. 21) отказать.

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 613012, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 613012, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, <...>) 1 791 385 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 41 копейку задолженности по оплате электрической энергии за январь – май 2020 года, 30 914 (тридцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 822 299 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи двести девяносто девять) рублей 41 копейку.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 669 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.07.2020 № 11789.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина