Решение от 23 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37659/2025

Дата принятия решения – 24 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Универсал Кардан Деталь", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Рэйвен Групп", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 930 000 руб. долга, 454 074 руб. 81 коп. пени (с учетом уменьшения цены иска),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Универсал Кардан Деталь", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Рэйвен Групп", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - о взыскании 2 250 000 руб. долга, 371 348 руб. 60 коп. процентов по пункту 5.2 договора.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 25.11.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 1 930 000 руб. и об увеличении иска в части взыскания пени до 454 074 руб. 81 коп.

24.11.2025 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором также заявил о намерении оплатить долг и ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

15.12.2025 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №09/2025, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить запасные части к грузовым а/м, далее товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора, по согласованным сторонами спецификациям (заявкам), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, ассортимент, цена за единицу поставляемого товара, сумма поставки, порядок доставки товара, срок и порядок оплаты товара, а также гарантийные сроки, предоставляемые по каждому виде товара, утверждаются в спецификациях (заявках) на каждую согласованную поставку.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в валюте Российской Федерации на условиях отсрочки платежа, путем оплаты 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отгрузки товара со склада поставщика, если иное не оговорено в спецификации.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 7 216 629 руб., что подтверждается УПД №№603 от 02.04.2025, 658 от 08.04.2025, 723 от 16.04.2025, 731 от 17.04.2025, 743 от 17.04.2025, 774 от 22.04.2025, 935 от 21.05.2025, 941 от 21.05.2025, 1000 от 28.05.2025, 1002 от 29.05.2025, 1021 от 30.05.2025, 1023 от 30.05.2025, 1035 от 03.06.2025, 1073 от 09.06.2025, 1081 от 10.06.2025. Замечаний к количеству и качеству товара покупатель не предъявлял.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты, долг ответчика перед истцом составляет 1 930 000 руб. (с учетом уменьшения суммы иска).

12.09.2025 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара и его стоимость подтверждается материалами дела, признается ответчиком в совместном акте сверки, произведена частичная оплата непосредственно ответчиком, ответчик в ходе рассмотрения дела мотивированный отзыв с изложением обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены судом в качестве оснований, опровергающих обоснованность исковых требований, не представил, равно как не представил доказательства оплаты в полном объеме полученного товара либо контррасчет цены иска.

Соответственно, долг по договору поставки на дату рассмотрения спора по существу составляет 1 930 000 руб., наличие которой ответчиком не оспаривается.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия №П-25/039 от 11.09.2025.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 1 930 000 руб. по договору поставки, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец требует взыскать неустойку в размере 454 074 руб. 81 коп. за период с 18.05.2025 по 25.11.2025, согласно пункту 5.2 договора исходя из процентной ставки - 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (с учетом принятого судом увеличения).

Суд пришел к выводу, что, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции Протокола разногласий от 31.03.2025 к договору в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, отгруженного с отсрочкой платежа, отгруженный товар, в соответствии со статьей 488 ГК РФ считается товарным кредитом, с выплатой покупателем поставщику 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки с учетом НДС.

Согласно уточненному расчету, истец произвел расчет согласно ставки 0,1% от неоплаченной стоимости товара.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ, истец возразил против такого снижения по вышеизложенным обстоятельствам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость оказанных истцом услуг, ответчиком не доказано, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного ответчиком не представлены и основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 454 074 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рэйвен Групп", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Универсал Кардан Деталь", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 930 000 руб. долга, 454 074 руб. 81 коп. пени и 96 522 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Универсал Кардан Деталь", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 14 618 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1378 от 17.10.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова