Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А45-24115/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24115/2016
г. Новосибирск
04 мая 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7 Строитель», г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СУ-9 Строитель»

о признании ООО «СУ-9 Строитель» и ООО «СМУ-7 Строитель» взаимозависимыми лицами и о взыскании с ООО «СМУ-7 Строитель» суммы задолженности ООО «СУ-9 Строитель» в размере 9 703 244,77 руб.

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.12.2016, ФИО3 к., доверенность от 26.01.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 01.02.2017,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СУ-9 Строитель» и ООО «СМУ-7 Строитель» зависимыми юридическими лицами и о взыскании с ООО «СМУ-7 Строитель» суммы задолженности ООО «СУ-9 Строитель» в размере 9 703 244, 77 руб., в том числе: НДС - 7 315 094,07 руб., пени по НДС - 2 388 150,70 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СУ-9 Строитель».

ООО «СМУ-7 Строитель» требования заявителя не признало. В судебном заседании и в отзыве указало, что налоговый орган необоснованно просит взыскать с него сумму в размере большем, чем сумма, указанная для взыскания с самого налогоплательщика. Ответчик считает также, что налоговым органом неправомерно применены к нему положения п.п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ; срок обращения в суд для взыскания по этому основанию пропущен.

Третье лицо - ООО «СУ-9 Строитель», извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в том числе в судебном порядке (пп.2 п. 2 ст. 45 НК РФ) осуществляется взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, в случае, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работ, услуг), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Открытое акционерное общество «СУ-9 Строитель» ИНН <***>, реорганизованное в форме преобразования 05.05.2015 в общество с ограниченной ответственностью «СУ-9 Строитель» ИНН <***>, (далее по тексту - ООО «СУ-9 Строитель», Общество, налогоплательщик) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.07.1998 с видами деятельности - производство общестроительных работ, деятельность ресторанов и кафе, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, деятельность гостиниц без ресторанов.

ООО «СУ-9 Строитель» с 23.04.2013 по настоящее время зарегистрировано по адресу: 630132, <...> и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Фактически деятельность осуществлялась по адресу:630007, <...>.

Учредителями ОАО «СУ-9 Строитель» с момента создания по 04.05.2015 являлось ОАО «Строительное управление № 9», с 05.05.2015 по 09.09.2015 - ФИО5. Руководителем общества с 29.04.2008 по 09.09.2015 являлся ФИО5 С 10.09.2015 учредителем и руководителем общества значится ФИО6.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в период с 28.06.2013 по 24.04.2014 составлен акт от 23.05.2014 № 16-11/8 (получен руководителем налогоплательщика ФИО5 лично 23.05.2014) и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014№ 16-11/8 (далее - решение налогового органа). Решение также получено руководителем налогоплательщика ФИО5 лично 28.06.2013.

Решением налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогам, пени и штрафу в общей сумме 13 066 789,23 руб., в том числе: по налогам - 9 511 632,71 руб. (7 747 434 руб. - НДС, 1 764 198,71 руб. - НДФЛ), пени - 3 145 074,6 руб. (2 569 459,11 руб. - НДС, 575 615,49 руб. - НДФЛ), штрафам - 410 081,92 руб. (150 814,7 руб. - НДС, 259 267,22 руб. - НДФЛ).

Общество в добровольном порядке, до направления в его адрес требования об уплате налогов, пени и штрафа частично исполнило обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 250 014 руб.

Апелляционная жалоба Общества Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.10.2014 № 453 оставлена без удовлетворения; решение налогового органа вступило в законную силу 01.10.2014.

Считая решение Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения налогового органа в указанной части недействительным. Решением арбитражного суда от 09.12.2015 по делу №А45-21686/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку Общество доначисленные суммы налога, пени, штрафа в полном объеме не уплатило, Инспекция приняла следующие меры принудительного взыскания задолженности:

- в порядке статей 69,70 НК РФ выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 1101 по состоянию на 07.10.2014 в размере 12 816 775,23 руб. (в том числе 9 261 618,71 руб. - сумма налога) с установленным сроком уплаты - до 27.10.2014,

- в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 22.04.2015 № 2849.

По инкассовым поручениям Инспекции с расчетного счета налогоплательщика 28.04.2015 списано 2 650,4 руб., произведены зачеты 20.04.2015 на сумму 198 680,5 руб. и 30.06.2015 на сумму 231 009 руб., что в общем размере составило 432 339, 93 руб. и были зачтены в счет уплаты НДС.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, Инспекция в соответствии со ст. 47 НК РФ приняла решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 1697 от 10.07.2015, на основании которого вынесла постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 1697 от 10.07.2015 и направила для исполнения в Службу судебных приставов.

Отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство от 20.07.2015 № 24010/15/54002-ИП.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ООО «СУ-9 Строитель», месте нахождения имущества ООО «СУ-9 Строитель», получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исключением случаев, когда предусмотрен розыск, судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.09.2015 б/н.

Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, не уплаченная на момент направления в адрес налогоплательщика требования, оплачена Обществом в полном объеме.

Размер задолженности ООО «СУ-9 Строитель» по состоянию на 30.06.2016 по решению выездной налоговой проверки составил 9 854 059,47 руб., в том числе по НДС - 7 315 094,07 руб., пени по НДС - 2 388 150,70 руб., штраф по НДС - 150 814,70 руб.

Таким образом, задолженность налогоплательщика перед бюджетом, возникшая по итогам проведенной выездной налоговой проверки, длится более трех месяцев, а принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к полному погашению задолженности не привели.

При этом налоговый орган установил, что с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов ООО «СУ-9 Строитель», в лице руководителя ФИО5, во 2 кв. 2015 года фактически перевело финансово-хозяйственную деятельность Общества на вновь созданное юридическое лицо - ООО «СМУ-7 Строитель» ИНН <***> (далее - ООО «СМУ-7 Строитель»).

ООО «СМУ-7 Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 23.04.2013, то есть, непосредственно перед проведением в отношении ОАО «СУ-9 Строитель» выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2013 № 16/18 получено руководителем налогоплательщика ФИО5 лично 28.06.2013).

О предстоящей выездной налоговой проверке налогоплательщику стало известно в результате проводимых в рамках предпроверочного анализа в отношении него мероприятий налогового контроля.

В частности, во втором полугодии 2012 года налоговым органом направлены запросы в банки налогоплательщика (в Дирекцию «Алемар» ОАО «Межтопэнергобанк» - от 19.07.2012 № 02-09/3974, в Сибирский банк Сбербанка РФ - от 19.07.2012 № 02-09/3975, а также в банк контрагента ОАО «СУ-9 Строитель» - ООО «Сибтехника» ИНН <***> (ЗАО «Банк Интеза» филиал «Сибирский»; выписки предоставлены письмами от 16.10.12 № НСФ/05-4109/21283, № НСФ/05-4109/21284). Анализ движения денежных средств выявил обстоятельства, указывающие на уклонение Общества от уплаты налогов посредствам применения схем с участием «фирм-однодневок». На допрос были вызваны физические лица (ФИО8 - уведомление от 02.11.2012 № 02-09/016726, ФИО9 - уведомление от 02.11.2012 № 02-09/017181 от 13.11.2012), обналичивавшие поступившие от ОАО «СУ-9 Строитель» на счета фирм-однодневок денежные средства.

Установленные в ходе предпроверочных мероприятий обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки и рассмотрении дела № А45-21686/2014 в суде.

Осознавая наличие имеющихся сокрытых налоговых обязательств, и пытаясь избежать выездной налоговой проверки, ОАО «СУ-9 Строитель» сменило место нахождения юридического лица место налогового учета (23.04.2013 снято с налогового учета в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска). В этот же день было зарегистрировано ООО «СМУ-7 Строитель».

С момента регистрации по настоящее время руководителем и учредителем вновь созданной организации является ФИО5. Местонахождение юридического лица определено: 630132, <...>. Фактически деятельность вновь созданной организации осуществляется по адресу: 630007, <...>. Основным видом деятельности указано производство общестроительных работ.

Из изложенного следует, что ООО «СМУ-7 Строитель» создано по тому же адресу, с аналогичным видом деятельности, с одним и тем же руководителем, с идентичными контактными телефонами (2239672, 2892826), что и ООО «СУ-9 Строитель». Указанное подтверждается сведениями о контактных данных, указанных в налоговых декларациях по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество за 2013-2015, сопроводительными письмами, договорами ОАО «СУ-9 Строитель» и ООО «СМУ-7 Строитель», карточками с образцами подписей и оттиска печати.

Расчетные счета ООО «СМУ-7 Строитель» и ООО «СУ-9 Строитель» (ОАО «СУ-9 Строитель») открыты в одних и тех же банках: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-банк» (<...>) и Сибирская Дирекция ПАО «Межтопэнергобанк» (<...>).

ООО «СМУ-7 Строитель» с момента образования (23.04.2013) и до момента фактического прекращения деятельности ООО «СУ-9 Строитель» (01.04.2015) не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается банковскими выписками, а также данными, указанными в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за период 2 кв. 2013 г. - 1 кв. 2015 г., а также отсутствием справок по форме 2-НДФЛ за 2013 г. и 2014 г.

Установленные налоговым органом обстоятельства позволили сделать вывод о создании ООО «СМУ-7 Строитель» с целью перевода деятельности ООО «СУ-9 Строитель».

Суд согласен с доводом налогового органа о том, что ФИО5 в период с 23.04.2013 по 01.04.2015 (период подготовки и проведения выездной налоговой проверки, а также начальный период взыскания доначисленных данной проверкой сумм) были созданы условия для сокрытия денежных средств (выручки) ООО «СУ-9 Строитель» (ОАО «СУ-9 Строитель»).

Налоговый орган установил также, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «СУ-9 Строитель» (ООО «СУ-9 Строитель») осуществило отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (кадастровый номер 54:35:013060:2) площадью 864 кв.м. и объекта недвижимости (лыжная база) (кадастровый номер 54:35:013060:10) площадью 173.1 кв.м.

Право собственности на указанные объекты 13.05.2013 было зарегистрировано на ФИО10, являвшегося в 2014 г. согласно справке по форме 2-НДФЛ работником ОАО «СУ-9» ИНН <***> (учредитель ОАО «СУ-9 Строитель» до 05.05.2015).

Указанные действия налогоплательщика признаны действиями, направленными на уход от уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, которые могут повлечь за собой утрату возможности исполнения вышеуказанного решения Инспекции (судебные акты по делу № А45-21686/2014).

Уклоняясь от принудительного взыскания доначисленных выездной налоговой проверкой сумм в связи с применением налоговым органом мер взыскания, предусмотренных ст. 46 НК РФ (22.04.2015 налоговым органом были направлены в банк поручения на списание и перечисление денежных средств), ОАО «СУ-9 Строитель» (ООО «СУ-9 Строитель») с 22.04.2015 прекратило пользоваться своим расчетным счетом и вести финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием поступления денежных средств на расчетные счета налогоплательщика, а также нулевыми налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль за 2 квартал 2015, отсутствием налоговых деклараций за последующий период.

Из показаний ФИО5, зафиксированных в протоколе допроса от 10.02.2016 № 1 (ответ на вопрос № 6), следует, что «... финансово-хозяйственная деятельность была приостановлена из-за действия налоговых органов, наложивших картотеку на расчетный счет организации. В связи с блокировкой расчетного счета было невозможно вести деятельность, а именно непосредственно производить работы на объектах, выплачивать заработную плату и т.д.».

Во 2 кв. 2015 г. ООО «СУ-9 Строитель» перевело свою прежнюю деятельность в ООО «СМУ-7 Строитель», используя, начиная с 24.04.2015 г., вновь открытый расчетный счет ООО «СМУ-7 Строитель» в Сибирской Дирекции ПАО «Межтопэнергобанк», что подтверждается банковскими выписками и отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности в налоговых декларациях, начиная с 2 кв. 2015 г.

После указанного перевода деятельности ОАО «СУ-9 Строитель» (руководитель - ФИО5, учредитель - ОАО «СУ-9») было реорганизовано путем преобразования (04.05.2015) в ООО «СУ-9 Строитель» (руководитель и учредитель - ФИО5), а затем в результате внесения изменений в учредительные документы с 10.09.2015 директором и учредителем ООО «СУ-9 Строитель» стал числиться ФИО6, который также числится учредителем и руководителем в 32 организациях, имеющих признаки «фирм-однодневок».

ФИО6 дисквалифицирован постановлением Мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 26.01.2016 в рамках дела №5-29/2016-13 сроком на два года (с 02.03.2016 по 01.03.2018).

То обстоятельство, что имел место перевод бизнеса ООО «СУ-9 Строитель» в ООО «СМУ-7 Строитель», подтверждается следующим.

Так, ООО «СМУ-7 Строитель» использовало трудовые ресурсы ОАО «СУ-9 Строитель», поскольку 97% работников ООО «СМУ-7 Строитель» (35 чел. из 36 чел.) составляют бывшие работники ООО «СУ-9 Строитель», принятые на работу 01.04.2015 и продолжившие выполнение своих прежних трудовых обязанностей на прежних объектах. Это подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными ООО «СУ-9 Строитель», списочным составом работников ООО «СМУ-7 Строитель» на 31.08.2015, приказами ООО «СМУ-7 Строитель» о приеме на работу с 01.04.2015, табелями учета использования рабочего времени работников ООО «СМУ»-7 Строитель» за апрель-август 2015 г., сведениями из Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 15.10.2015 № 8816-3004-12, а также показаниями работников.

В частности, ФИО11, работавший сварщиком в ООО «СУ-9 Строитель» и ООО «СМУ-7 Строитель», показал (протокол допроса от 10.02.2016 № 3, ответы на вопросы №№ 1,3,4,5): «В период с 01.01.2014 по весну 2015 года, точно не помню какой месяц, я работал в ОАО «СУ-9 Строитель» сварщиком, затем руководство перевело меня в ООО «СМУ-7 Строитель» также в должности сварщика...»; «В мои обязанности в ОАО «СУ-9 Строитель» и ООО «СМУ-7 Строитель» входили сварочные работы»; «Мой переход из ОАО «СУ-9 Строитель» в ООО «СМУ-7 Строитель» вызван тем, что мне это предложило руководство. Прораб ФИО12 принес образец заявления и я, как и мой напарник ФИО13, написал заявление о переходе и передал ФИО12»; «При переходе из ОАО «СУ-9 Строитель» в ООО «СМУ-7 Строитель» выполняемые мной функции не поменялись. Объекты были те же самые, прорабы менялись, директор был один и тот же ФИО14.».

Имело место продолжение осуществления общестроительных работ (монтаж железобетонных колонн, ригелей, монтаж металлических колонн, кирпичная кладка стен, устройство перегородок из сибита, монтаж плит перекрытия, устройство бетонных полов при строительстве учебного корпуса № 1 и устройство монолитных фундаментных плит, перекрытий и монолитных стаканов под колонны на объекте: «Переход к учебному корпусу № 1») ООО «СМУ-7 Строитель» на объектах строительства ООО «СУ-9 Строитель»: главный учебный корпус НГУ и комплекс работ по кирпичной кладке стен, монтажу лестничных маршей, кирпичной кладке перегородок, монтажу плит перекрытия на объекте многоквартирного жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Есенина, в том числе по договорам, заключенным контрагентами с ОАО «СУ-9 Строитель».

Данные факты подтверждаются договорами между ОАО «СУ-9 Строитель» и ОАО «СУ-9» на выполнение подрядных работ от 04.02.13 № 07-С/13, от 14.05.14 № 01-С/14, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и договорами между ООО «СМУ-7 Строитель» и ОАО «СУ-9» на выполнение подрядных работ от 01.04.15 № 11-С/15, от 01.04.15 № 33-С/15, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, договором подряда между ООО «СМУ-7 Строитель» и ООО «СМУ-14» от 01.04.15 № 04 со сроком проведения работ 01.04.2015-30.06.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 № 1 и № 2, от 31.05.2015 № 3, от 30.06.2015 № 4, от 31.10.2014 № 1, от 31.11.2014 № 2, от 31.01.2015 № 3, 4, от 28.02.2015 № 5, б, от 31.03.2015 № 7, 8, актами о приемке выполненных работ от 30.04.2015 № 1 и № 2, от 31.05.2015 № 3, от 30.06.2015 № 4, от 31.10.2014 № 1, от 31.11.2014 № 2, от 31.01.2015 № 3, 4, от 28.02.2015 № 5, 6, от 31.03.2015 № 7, 8, пояснительными записками ООО «СМУ-14» № 02, 03 от 07.10.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются и актами о приемке выполненных работ КС-2 между ОАО «СУ-9» и ООО «СМУ-7 Строитель», где в качестве обоснования произведенных работ имеются ссылки на договор подряда № 07-С/13 от 04.02.2013, №01-С/14 от 14.05.2014, заключенные между ООО «СУ-9» и ОАО «СУ-9 Строитель». То есть, ООО «СМУ-7 Строитель» продолжало производить работы по договору ОАО «СУ-9 Строитель».

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 между ООО «СМУ-14» и ОАО «СУ-9 Строитель» от 31.03.2015 № 7 и № 8 первое выполняет строительные работы по теплоизоляции потолка минераловатными плитами в два слоя с ветро-гидроизоляционной мембраной, устройству металлического каркаса для монтажа металлической рейки, облицовку потолков металлической рейкой с повторным монтажом лесов на объекте Учебный корпус № 1 НГУ по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Пирогова.

По итогам следующего месяца ООО «СМУ-14» подписывает акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2015 № 1 и № 2 на том же объекте строительства, об идентичных работах уже с ООО «СМУ-7 Строитель». То есть, ООО «СМУ-14» продолжало в апреле 2015 производить те же работы на том же объекте, но только для ООО «СМУ-7 Строитель».

О переводе бизнеса свидетельствует и идентичность контрагентов (покупателей и продавцов) и договоров, заключенных ОАО «СУ-9 Строитель» и ООО «СМУ-7 Строитель» с ними, что подтверждается банковскими выписками ООО «СУ-9 Строитель» и ООО «СМУ-7 Строитель», копиями договоров, первичных документов.

Так, единственный покупатель ОАО «СУ-9 Строитель» и ООО «СМУ-7 Строитель» - ОАО «СУ-9» (учредитель ОАО «СУ-9 Строитель»), являлось генеральным подрядчиком по государственному контракту от 20.11.2008 № 0-74, заключенному с Министерством образования и науки на строительство главного корпуса НГУ.

Ранее ОАО «СУ-9» перечисляло денежные средства ОАО «СУ-9 Строитель» во исполнение договоров от 04.02.13 № 07-С/13, от 14.05.14 № 01-С/14, но начиная с 01.04.15 ОАО «СУ-9» перечисляет денежные средства ООО «СМУ-7 Строитель» по договору от 01.04.15 № 33-С/15, от 01.04.2015 № 11-С/15.

Подавляющее большинство контрагентов-продавцов ООО «СМУ-7 Строитель» (77%) идентичны контрагентам-продавцам ОАО «СУ-9 Строитель» (ООО «СУ-9 Строитель»): ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «Сибирский ресурс Новосибирск» ИНН <***>, ООО «СУ№ 9-Д» ИНН <***>, ОАО «Ростелеком» ИНН <***>, ООО «СМУ-14» ИНН <***>, ЗАО Торговый дом «Новосибирск-Восток-Сервис» ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН <***>, ООО «Фирма ТИНО» ИНН <***>, НВСФ ФГУП «Центр Информ» ИНН <***>, АНО УЦ «Атон» ИНН <***> (10 продавцов из 13).

Договоры, заключенные ОАО «СУ-9 Строитель» и ООО «СМУ-7 Строитель», а также лица, представлявшие интересы данных организаций при заключении договоров с контрагентами (покупателями и продавцами) и поставляемые товары (оказанные услуги) являются идентичными, что подтверждается вышеперечисленными договорами.

Так, договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 №2/4-15, заключенный между ОАО «СУ-9 Строитель» и ОАО «СУ-9» идентичен не только по номеру и дате договора, заключенного с ООО «СМУ-7 Строитель», но и по предмету, которым является получение в аренду одних и тех же площадей, размещенных по адресу ул. Серебренниковская, дом 19/1.

Договор оказания образовательных услуг, ранее заключенный АНО УЦ «Атон» с ОАО «СУ-9 Строитель» (48/П 1130Т от 30.06.2014, № 84/ОТ, 43/П от 23.05.2014), в последующем заключен с ООО «СМУ-7 Строитель» (договор № 148/ОТ/ПТМ от 25.05.2015) на оказание идентичных образовательных услуг по учебной программе «Охрана труда для руководителей и специалистов».

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 (сотрудник АНО УЦ «Атон», менеджер по продажам), отраженным в протоколе допроса от 27.06.2016 №6, при заключении договоров в период с 204-2016 интересы ОАО «СУ-9 Строитель» и ООО «СМУ-7 Строитель» представляла одно и тоже лицо - ФИО17 (инженер по охране труда ОАО «СУ-9 Строитель» и ООО «СМУ-7 Строитель»). Согласно показаниям ФИО16 АНО УЦ «Атон» оказывало в 2014 году услуги по обучению по охране труда для ОАО «СУ-9 Строитель», в 2015 году указанные услуги оказывались уже ООО «СМУ-7 Строитель».

Согласно товарным накладным от 14.08.2015 № 46, от 02.06.2015 № 32 индивидуальный предприниматель ФИО15 осуществляет поставку кислорода в баллонах в адрес ООО «СМУ-7 Строитель», ранее поставку аналогичное наименование товара предприниматель осуществлял в адрес ООО «СУ-9 Строитель» (товарные накладные от 29.05.2015 № 29, от 29.12. 2014 № 92, от 19.08.2014 № 48, от 16.07.2014 № 39, от 19.06.2014 № 30, от 10.09.2013 № 29, от 26.12.2013 № 53, от 17.12.2013 № 49.). Из товарных накладных видно, что получателем товара от имени ОАО «СУ-9 Строитель» и ООО «СМУ-7 Строитель» являлось одно и тоже лицо - ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО18, являвшегося руководителем ООО «Фирма «ТИНО» (протокол допроса от 27.06.2016 № 5) следует, что представление интересов ОАО «СУ-9 Строитель» до 01.04.2015 и ООО «СМУ-7 Строитель» после 01.04.2015 осуществляло одно и тоже лицо - ФИО5, услуги оказываемые в рамках договоров с указанными организациями идентичны.

ООО «Фирма «ТИНО» осуществляло обслуживание программы 1-С сначала для ОАО «СУ-9 Строитель», а затем для ООО «СМУ-7 Строитель» по адресу: <...> на 10 этаже в одном и том же офисе, на одних и тех же компьютерах (рабочих местах). Необходимость хозяйственных отношений с ООО «СМУ-7 Строитель» ФИО5 объяснил перерегистрацией ОАО «СУ-9 Строитель» на ООО «СМУ-7 Строитель».

В результате перевода деятельности ООО «СУ-9 Строитель» в ООО «СМУ-7 Строитель» выручка от ОАО «СУ-9» (в т.ч. за ОАО «СУ-9» от ООО «МЕГА-СТРОЙ» ИНН <***> и ООО «СУ-9-Д» ИНН <***>) в сумме 20 704 395 руб., минуя расчетные счета ООО «СУ-9 Строитель», поступила на расчетные счета ООО «СМУ-7 Строитель», в том числе:

- 12 557 112 руб. в период с 13.05.2015 по 17.07.2015 на расчетный счет № <***>, открытый ООО «СМУ-7 Строитель» в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк»;

- 8 147 283 руб. в период с 14.07.2015 по 06.11.2015 на расчетный счет № <***>, открытый ООО «СМУ-7 Строитель» в Новосибирском филиале АО «Альфа-Банк».

Таким образом, ООО «СУ-9 Строитель» после истечения срока по уплате недоимки в сумме 7 315 094,07 руб., установленного в требовании налогового органа об уплате налогов (27.10.2014), и принятия мер принудительного взыскания путём выставления 22.04.2015, 13.07.2015 инкассовых поручений на расчётный счёт, вынесения 10.07.2015 Постановления о взыскании задолженности за счёт имущества ООО «СУ-9 Строитель» и направления его судебному приставу - исполнителю для исполнения в установленном порядке, располагало бы денежными средствами (при продолжении прежней финансово-хозяйственной деятельности без перевода бизнеса), которые могли быть направлены на погашение имеющейся в период с 27.10.2014 по 30.06.2016 недоимки по НДС, за счет 20 704 395 руб., поступивших в качестве выручки на счета ООО «СМУ-7 Строитель» в результате перевода деятельности ООО «СУ-9 Строитель» в ООО «СМУ-7 Строитель».

Однако ООО «СУ-9 Строитель» в нарушение п.п. 1, 7 п. 1 ст. 23 НК РФ, имея возможность получить на свой расчетный счет достаточные средства (20 704 395 руб.) на уплату задолженности по НДС в сумме 9854059,47 руб., не уплачивало налоги по вступившему в законную силу решению по выездной налоговой проверке, не выполняло законное требование налогового органа по уплате налогов, поскольку осуществило перевод деятельности в ООО «СМУ-7 Строитель» и, соответственно, инициировало зачисление выручки минуя расчётный счёт ООО «СУ-9 Строитель» на расчетный счет ООО «СМУ-7 Строитель».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о переводе бизнеса ООО «СУ-9 Строитель» в ООО «СМУ-7 Строитель» в результате действий ФИО5, являвшегося руководителем ООО «СУ-9 Строитель» и руководителем ООО «СМУ-7 Строитель», повлекшее за собой поступление выручки от осуществляемой ранее деятельности Общества, на счета вновь созданной зависимой организации, что позволяет налоговому органу осуществить взыскание в порядке пп.2 п. 2 ст. 45 НК РФ налогов и пени, по которым за ООО «СУ-9 Строитель» числится задолженность по уплате в бюджет, с зависимого лица ООО «СМУ-7 Строитель».

Доводы общества о взыскании с него суммы большей, чем указанная для взыскания с самого налогоплательщика, судом не принимаются, так как налоговым органом правомерно указаны сумма взыскания с ООО «СМУ-7 Строитель» в размере 9 703 244,77 руб. Расчет этой суммы приведен налоговым органом выше и судом признан обоснованным и подтвержденным документально.

Суд не принимает довод общества о пропуске налоговым органом срока обращения в суд для взыскания по п.п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Полагая срок пропущенным, общество ссылается на Постановление ВАС РФ от 13 мая 2008 г. № 16933/07, однако в данном Постановлении говорится о подаче заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-физического лица в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ.

Исковое заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате в случае, если налоговый орган пропустил срок принятия мер по взысканию налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Статья 46 НК РФ устанавливает порядок взыскания недоимки с налогоплательщика и не содержит никаких оговорок о распространении указанного порядка на случаи взыскания налога с зависимых с налогоплательщиком лиц в порядке, предусмотренном п.п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

В рассматриваемом случае требования инспекции предъявлены на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к обществу, являющемуся зависимой с налогоплательщиком организацией.

Подпункты 1-3 пункта 2 статьи 45 НК РФ не содержат условий, заключающихся в необходимости подачи иска в течение шести месяцев, отсчитываемых с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налога.

Срок, установленный статьями 46 и 47 НК РФ, не относится к случаям взыскания недоимки на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, судебный порядок взыскания недоимки, предусмотренный п.п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, является самостоятельным видом взыскания, который применяется при наличии трех условий:

- организация, с которой взыскивается задолженность, является основной, зависимой или дочерней по отношению к организации, за которой числится недоимка;

- данная недоимка числится более трех месяцев;

- имеются данные, свидетельствующие о том, что на банковские счета зависимой, дочерней или основной организации поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги).

Данные доводы налогового органа подтверждаются сложившейся судебной практикой: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 № Ф05-4694/2016 по делу № А41-41949/2015, ФАС Уральского округа от 27.01.2011 № Ф09-11639/10-СЗ по делу № А76-10419/2010-39-375, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 № Ф06-10110/2016 по делу № А06-6687/2015.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7 Строитель» ИНН <***> и общество с ограниченной ответственностью «СУ-9 Строитель» ИНН <***> взаимозависимыми лицами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7 Строитель» задолженность общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Строитель» в размере 9 703 244 рублей 77 копеек, в том числе НДС в размере 7 315 094 рублей 07 копеек, пени по НДС в размере 2 388 150 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7 Строитель» 71 516 рублей 22 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова