Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А31-6582/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6582/2016
г. Кострома
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

В судебном заседании 06.06.2017 объявлялся перерыв до 09.06.2017

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 26.10.2015 №119, от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.02.2016

рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН 4401071292, ОГРН 1074401000112, адрес: г. Кострома, пр.Мира, д. 128а) к обществу с ограниченной ответственностью «Неятрейд» (ИНН 4406003169, ОГРН 1024401834291, адрес: Костромская область, Нейский район, г.Нея, ул.Дорожная, д. 27) о взыскании 2057910 руб. 11 коп. долга и неустойки,

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неятрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании 2057910 руб. 11 коп. долга и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОГКУ «Нейское лесничество» (157330, <...>) (определение от 16.03.2017).

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило. Согласно представленным письменным пояснениям ОГКУ «Нейское лесничество» производило начисление арендной платы согласно п. 5,6,7 договора аренды №612 от 19 декабря 2012 года. Расчёт арендной платы «Сроки внесения арендной платы в 2013 году» на сумму 421423,94 рубля, в том числе 301012,04 рубля федеральный бюджет и 120411,90 рубля в консолидированный бюджет области, произведён до подачи лесной декларации арендатором. После подачи декларации арендатором произведены начисления арендной платы на сумму 277581,35 рублей, в том числе 198272,63 рубля федеральный бюджет и 79308,72 рубля в консолидированный бюджет области. Расчёт арендной платы «Сроки внесения арендной платы в 2014 году» на сумму 477700,00 рублей, в том числе 341210,00 рублей федеральный бюджет и 136490,00 рублей в консолидированный бюджет области, произведён до подачи лесной декларации арендатором. После подачи декларации арендатором произведены начисления арендной платы на сумму 232900,96 рублей, в том числе 166353,77 рублей федеральный бюджет и 66547,19 рублей в консолидированный бюджет области. Все расчёты согласованы и подписаны с ООО «Неятрейд» и Департаментом лесного хозяйства Костромской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности нарушенным обязательствам. Вместе с тем ответчик не признает расчета и основания для начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом лесного хозяйства Костромской области (Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Неятрейд» (Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды лесного участка № 612 от 19.12.2012г. (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка № 2/5 от 06.12.2012г. обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (пункт 1 Договора).

Лесной участок площадью 2147 га, предоставляемый в аренду по указанному договору, имеет местоположение: Костромская область, Нейский муниципальный район, ОГКУ «Нейское лесничество»,

- 2-е Солтановское участковое лесничество (СПК «Верхне-Нейское»)<...>;

- Ёлкинское участковое лесничество, кварталы 127, 128, 131-133, 135;

номер учетной записи в государственном лесном реестре 000488-2012-10.

Договор аренды заключен на срок с 19.12.2012г. по 18.12.2037г. и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 12.02.2013г.

Лесной участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 19.12.2012г.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Договора арендатор взял на себя обязательство по внесению арендной платы в размерах и сроки, указанным в договоре.

В силу пункта 5 договора расчет арендной платы производится на основе ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных Правительством Российской Федерации, с применением повышающего коэффициента 1,4 установленного по результатам аукциона.

Арендная плата по настоящему договору устанавливается ежегодно за весь годовой объем использования, установленный настоящим договором, по сплошным и выборочным рубкам в соответствии с лесной декларацией.

В случае декларирования объема использования меньше установленного договором, арендная плата, исчисленная по лесной декларации, доначисляется на сумму арендной платы, рассчитанной по незадекларированному объему, исходя из стоимости 1 куб. м древесины продекларированного объема в разрезе хозяйств (хвойное, лесное) и видов рубок.

Если не продекларирован один из видов рубок (сплошные или выборочные) - стоимость 1 куб. м не продекларированного объема определяется для сплошных рубок с применением коэффициента 2,0 к стоимости 1 куб. м древесины задекларированного объема по выборочным рубкам; для выборочных рубок с применением коэффициента 0,5 к стоимости 1 куб. м древесины задекларированного объема по сплошным рубкам.

В случае неподачи арендатором лесной декларации арендная плата на соответствующий год устанавливается по результатам аукциона - 477700 рублей, при этом арендная плата подлежит уточнению в соответствии с пунктом 7 настоящего Договора.

Согласно пункту 6 Договора Арендатор вносит арендную плату по срокам согласно приложению №4. В течение трех дней со дня осуществления платежа Арендатор предоставляет Арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату. Отсутствие хозяйственной деятельности на арендуемом участке не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.

Согласно доводам истца, в соответствии с пунктом 18 Предписания Федерального агентства лесного хозяйства №22/2015 по указанному договору, департаментом произведен перерасчет арендной платы за 2014 год.

На 15 февраля 2014 у ООО «Неятрейд» имелась переплата по арендным платежам в сумме 40197 руб. 34 коп.

За 2014 год арендатору доначислена арендная плата в размере 341210 руб., из которых оплачено 23416 руб. 40 коп.

В результате сформировалась недоимка за 2014 год в сумме 277596 руб. 26 коп.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 15 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с невнесением арендной платы ответчику начислены пени в сумме 1780313 руб. 85 коп. за следующие периоды: с 15.02.2014 по 15.03.2014 в размере 3 075,56 руб.; с 15.03.2014 по 15.04.2014 в размере 19 271,35 руб., с 15.04.2014 по 29.04.2014 в размере 14 735,13 руб., с 29.04.2014 по 15.05.2014 в размере 16438,4 руб., с 15.05.2014 по 10.06.2014 в размере 38 480,38 руб., с 10.06.2014 по 15.06.2014 в размере 7 521,87 руб., с 15.06.2014 по 15.09.2014 в размере 169 793,74 руб., с 15.09.2014 по 06.10.2014 в размере 43 735,88 руб., с 06.10.2014 по 15.11.2014 в размере 85 606,73 руб., с 15.11.2014 по 21.11.2014 в размере 12 406,89 руб., с 21.11.2014 по 15.12.2014 в размере 58 993,57 руб., с 15.12.2014 по 01.04.2016 в размере 1 310 254,35 руб.

В адрес должника департаментом направлялось требование от 29.04.2016 №АД-11/3024 оплатить имеющуюся задолженность в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии, которое исполнено ответчиком не было.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд, оценив в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре договор аренды заключен сторонами в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании протокола аукциона N 2.1. Разногласий при подписании договора и приложений к нему у сторон не возникло.

Лесной участок принят ответчиком по акту, тем самым Департамент исполнил свои обязательства надлежащим образом - передал в пользование ответчику предмет аренды, который до настоящего времени находится в пользовании ответчика по заключенному договору.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что доначисленная за 2014 год часть арендных платежей в размере 277596 руб. 26 коп. не были внесены арендатором.

Доначисление суммы арендных платежей обусловлено пунктом 5 заключенного сторонами договора аренды.

Из материалов дела, а именно: приложения N 4 "Сроки внесения арендной платы в 2014 году" - следует, что в соответствии с поданными лесными декларациями на 2014 год стороны уменьшили размер годовой арендной платы договора аренды с 477700 руб., установленных по результатам аукциона, до 232900 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 30-31).

Вместе с тем, изменение арендной платы в сторону уменьшения, оформленное в рассматриваемых правоотношениях подписанием приложения N 4 "Сроки внесения арендной платы в 2014 году", является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона" (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Соответственно, подписание Департаментом и ООО «Неятрейд» приложения N 4 к договору с годовой арендной платой на 2014 год в размере 232900 руб. 96 коп. изготовлено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13.

В рассматриваемом споре на основании приведенных норм права, а также в соответствии с пунктом 5 договора аренды Департаментом за 2014 год доначислена Обществу арендная плата в размере 341210 рублей.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка в размере 277596 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей по Договору (пп. "ж" пункта 15 договора аренды), а именно: пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При этом Департаментом в иске заявлялось требование о взыскании 1780313 руб. 85 коп. пени за период с 15.02.2014 по 01.04.2016, а также пени на сумму основного долга (277596 руб. 26 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2016 по момент фактической уплаты долга.

Ответчик указывает, что нарушение сроков уплаты за 2014 год вызвано несвоевременным предъявлением к оплате доначисленных сумм арендных платежей.

Действительно, о задолженности за 2014 год Департамент сообщил Обществу в претензии от 29.04.2016 за исх. N АД-11/3024, в которой предложил в срок не позднее 10 календарных дней с момента ее получения оплатить сформировавшуюся недоимку.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что названная претензия получена Предпринимателем, точную дату получения назвать нет возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, наличие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства дает право суду уменьшить размер ответственности должника, но не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.

По настоящему делу Департамент предъявил к оплате доначисленные арендные платежи за 2014 год путем направления претензии от 29.04.2016, следовательно, в период с 15.02.2014 по 01.04.2016, а также начиная с 27.04.2016 по 16.05.2016, т.е. в предложенный срок (10 дней) на исполнение требования о погашении задолженности и разумный срок (7 дней) на получение претензии от 29.04.2016, Общество объективно не могло знать о сформировавшейся по договору аренды задолженности.

Учитывая, что недобросовестность ответчика в неуплате доначисленных арендных платежей Департаментом не доказана, суд считает возможным применение к рассматриваемой ситуации положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера начисленной ответчику в период с 15.02.2014 по 01.04.2016 неустойки с 1780313 руб. 85 коп. до 890156 руб. 92 коп., а также возможность взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы на сумму основного долга с 27.04.2016 по 16.05.2016 исходя из расчета 0,05% от размера неустойки подлежащей взысканию.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки ответчиком оплаты, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что размер неустойки в сумме 89015 руб. 69 коп. будет являться справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречащим вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по день фактического исполнения обязательства с 17.05.2016 исходя из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неятрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) 277596 руб. 26 коп. долга, 89015 руб. 69 коп. пени, неустойку за просрочку внесения арендной платы на сумму основного долга с 27.04.2016 по 16.05.2016 исходя из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, неустойку за просрочку внесения арендной платы на сумму основного долга с 17.05.2016 до дня уплаты денежных средств исходя из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неятрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета 5930 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко