Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А29-6939/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6939/2021
06 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

к индивидуальному предпринимателю Петайкину Евгению Николаевичу (ИНН: 560912713040 ОГРНИП: 309565830000246)

обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Оценка» (ИНН: 5638076835 ОГРН: 1205600004961)

саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (ИНН: 7706598106, ОГРН: 1057748848002)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты городского округа «Усинск» (ИНН: 1106024444 ОГРН: 1081106001184), Совета муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020930 ОГРН: 1061106009909), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

о возмещении убытков,


при участии представителя Зрячкиной И.В. по доверенностям от ИП Петайкина Е.Н. и от ООО «Профит-Оценка»,


установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, КУМИ АМО ГО «Усинск», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петайкину Евгению Николаевичу (далее - Предприниматель, ИП Петайкин Е.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Оценка» (далее – Общество, ООО «Профит-Оценка»), саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (далее – СМАО) о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате использования итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика № 2424/20/1 от 14.12.2020, в сумме 39 690 165 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата городского округа «Усинск», Совет муниципального образования городского округа «Усинск», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Ответчик – ИП Петайкин Е.Н. с требованиями не согласен, в отзыве указывает на то, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. В соответствии с Законом об оценочной деятельности, субъектами оценочной деятельности являются физические лица. Отчет об оценке выполнен оценщиком Петайкиным Е.Н., как физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Профит-Оценка» на основании трудового договора от 27.05.2020. Поэтому индивидуальный предприниматель Петайкин Е.Н. не является стороной договора и не является ответчиком по заявленному иску.

Ответчик - ООО «Профит-Оценка» в отзыве просит в требованиях отказать. Указывает, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Истцом результаты оценки приняты без замечаний для целей совершения сделки приватизации муниципального имущества и реализованы договором купли-продажи недвижимого имущества № 17/20 от 25.12.2020, на основании решения Совета муниципального образования городского округа «Усинск» от 17.12.2020 № 100 об утверждении условий приватизации муниципального имущества. Сделка приватизации муниципального имущества, совершенная истцом по цене, указанной в оценочном отчете от 02.09.2020, не оспорена, недействительной не признана.

Ответчик - СМАО требования отклонил; указывает, что в силу положений Закона об оценочной деятельности лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в СРО оценщиков с требованием о компенсационной выплате в порядке ст. 24.8 Закона об оценочной деятельности.

По мнению ответчика, согласно п. 3. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в данном случае не создает обязанностей для оценщика Петайкина Е.Н.

Кроме того, характер выявленных в акте внеплановой проверки нарушений при проведении проверки и сделанные выводы СРО не свидетельствуют об изменении итоговой стоимости и, не подтверждают установленную оценщиком.

Третье лицо – Контрольно-счетная палата городского округа «Усинск» в отзыве от 15.09.2021 указала, что исковое заявление подано по итогам экспертизы проекта решения Совета МО ГО «Усинск» об утверждении условий приватизации объекта муниципальной собственности; требования истца поддерживает. Пояснила, что в результате проверки отчетов об оценке рыночной стоимости от 06.11.2020 № 2929/20 и от 14.12.2020 № 2424/20/1, подготовленных оценщиком Петайкиным Е.Н., на предмет соответствия примененных оценщиком исходных данных об объекте оценки и объектах-аналогах реальным исходным данным были выявлены нарушения, в результате которых продажная цена объекта была занижена на 39 690 165 руб. 23 коп.

Третье лицо - Акционерное общество «АльфаСтрахование» в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между КУМИ АМО ГО «Усинск» (заказчик) и ООО «Профит-Оценка» (далее исполнитель) заключен договор № 01-09/20, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке муниципального имущества для установления реальной стоимости объекта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.д. 1 л.д. 31-35).

Согласно п. 1.3 период оказания услуг по договору – до 31.12.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в размере 45 000 руб., цена изготовления одного отчета об оценке составляет 3 000 руб.

В рамках реализации указанного договора КУМИ АМО ГО «Усинск» направил заявку ООО «Профит-Оценка» на определение рыночной стоимости имущества – нежилых помещений, общей площадью 6316,8 кв.м., расположенных по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38 (т.д. 1 л.д. 36).

Согласно Отчету об оценке № 2424/20/1 от 14.12.2020, рыночная стоимость объекта недвижимости, площадью 6316,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38, составила 108 855 445 руб. 60 коп. без учета НДС (т.д. 1 л.д. 56-94).

Контрольно-счетной палатой в ходе проверки отчетов об оценке рыночной стоимости от 06.11.2020 № 2929/20 и от 14.12.2020 № 2424/20/1, подготовленных оценщиком Петайкиным Е.Н., на предмет соответствия примененных оценщиком исходных данных об объекте оценки и объектах-аналогах реальным исходным данным были выявлены следующие нарушения: оценщиком не был произведен осмотр оцениваемого объекта и объектов-аналогов, не подтверждена информация о расположении объекта оценки и объектов-аналогов относительно остановок общественного транспорта, не применен соответствующий коэффициент на наличие отдельного входа, не верно произведена корректировка на этаж, не учтена информация о наличии организованной парковки, не подтверждена информация о различии в состоянии отделки объекта оценки, что привело к снижению продажной цены объекта на 39 690 165 руб. 23 коп.

Контрольно-счетная палата обратилась с жалобой на действия оценщика Петайкина Е.Н., приведшие к необоснованному занижению в отчете об оценке рыночной стоимости от 14.12.2020 № 2424/20/1 продажной стоимости объекта.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем отдела контроля СМАО составлен акт внеплановой проверки от 04.02.2021 № 929/ВП (т.д. 1 л.д.95-100), который вместе с материалами проверки был передан в Дисциплинарный комитет СМАО.

16.02.2021 Дисциплинарным комитетом СМАО, принято решение о применении в отношении члена СМАО – оценщика Петайкина Е.Н. мер дисциплинарного воздействия в виде вынесения предупреждения (т.д. 1 л.д. 102).

Истец полагает, что в результате нарушения оценщиком законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки, ему причинены убытки в размере 39 690 165 руб. 23 коп.

27.04.2021 истцом направлена в адрес ответчиков претензия с требованием об оплате убытков (т.д. 1 л.д. 14-15).

Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, КУМИ АМО ГО «Усинск» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзывов на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов муниципального имущества. В обоснование заявленного иска истец ссылается на данные проверки Контрольно-счетной палаты городского округа «Усинск», по результатам которой установлено уменьшение стоимости объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38, что привело к потенциальному недопоступлению доходов в бюджет муниципального образования, т.е. к убыткам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В ст. 12 Закона № 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 24.6 Закона № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 указано, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора № 01-09/20 от 02.09.2020 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов муниципального имущества. Ответчиком – Петайкиным Е.Н. подготовлен оценочный отчет. Договор исполнен сторонами, о чем свидетельствует принятие заказчиком оказанных услуг без замечаний.

Согласно отчету об оценке № 2424/20/1 от 14.12.2020 рыночная стоимость объекта недвижимости, площадью 6316,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38, составила 108 855 445 руб. 60 коп. без учета НДС.

Порядок проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регламентирован Законом № 135-ФЗ.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Общие требования к понятию оценки, подходам к оценке, ее проведению установлены Федеральным стандартом оценки (ФСО № 1), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297. Указанный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. Как указано в п. 5 и 6 ФСО № 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

При этом п. 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Законом № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки (п. 28 ФСО № 1).

Требования к оценке недвижимости конкретизированы в Федеральном стандарте оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Согласно п. 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщику необходимо учитывать ряд требований к подбору аналогов. При применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (п. 25 ФСО № 7).

Оснований полагать, что при проведении оценки оценщиком допущено отступление от требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, материалы дела не содержат.

Соответствие оценочного отчета подтверждено положительным экспертным заключением Ассоциации саморегулируемая организация оценщиков «СВОД». Экспертным советом Ассоциации СРОО «СВОД» были сделаны выводы о том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности; выполненные расчеты верны, внесение корректировок обосновано, рыночная стоимость объектов оценки, определенная в отчетах, подтверждена (т.д. 2 л.д. 4-11).

При этом в экспертном заключении установлено, что методы оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке обоснованы; выполненные расчеты стоимости объекта оценки в отчете об оценке соответствуют применяемым подходам и методам; технические ошибки, которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, либо повлияли на его итоговый результат, не выявлено.

Согласно ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Как указано выше, надлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждено принятием истцом оказанных услуг без замечаний. Результаты оценки приняты заказчиком для целей совершения сделки приватизации муниципального имущества, что следует из договора купли-продажи недвижимого имущества № 17/20 от 25.12.2020, заключенного между Администрацией МО ГО «Усинск» и ООО «Комфорт» (т.д. 1 л.д. 37-55).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вопреки позиции истца, совокупность обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков материалами дела не доказана. В частности, не установлено противоправное поведение оценщика. Доказательств, наличие которых могло бы указывать на нарушение оценщиком указанных нормативных требований при проведении оценки, истцом в суд не представлено. Сделка приватизации муниципального имущества, совершенная истцом по цене, указанной в оценочном отчете, не оспорена, недействительной не признана.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако с него не взыскиваются ввиду освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина