Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-67183/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67183/2019
29 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В.. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Алексиф" – не явился, извещен,

от ООО "Лигум" – ФИО1 по дов от 14.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2019 кассационную жалобу

ООО "Лигум"

на определение от 13.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению ООО "Алексиф" г. Гродно (УНП 500501353, Республика

Беларусь)

о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 07.09.2018г. по делу № 1735/12-18 по

иску ООО "Алексиф" г. Гродно (УНП 500501353, Республика Беларусь) к ООО "Лигум" (ИНН <***>) о взыскании 9 059,80 евро и 490 белорусских рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алексиф" (далее - ООО "Алексиф", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 07.09.2018 по делу № 1735/12-18 по иску ООО "Алексиф" г. Гродно (УНП 500501353, Республика Беларусь) к ООО "Лигум" (ИНН <***>) о взыскании 9 059,80 евро и 490 белорусских рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лигум" (далее – ООО "Лигум").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лигум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ООО «Лигум», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Международного арбитражного суда при БелТПП от 07.09.2018 по делу №1735/12-18 исковые требования ООО "Алексиф" г. Гродно (УНП 500501353, Республика Беларусь) о взыскании ООО "Лигум" (ИНН <***>) 9 059,80 евро и 490 белорусских рублей удовлетворены.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении его в исполнение.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи и 244 Кодекса).

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 244 Кодекса).

Рассмотрев заявление и изучив приложенные к нему документы, руководствуясь Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года), Законом Российской Федерации от 07.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», а также статьями .243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение не установлены и заинтересованными лицами не приведены и не доказаны.

Судом установлено, что должник принимал участие в третейском разбирательстве, возражений против компетенции третейского суда в связи с недействительностью арбитражной оговорки не заявлял, возражал лишь по существу спора.

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой, заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить свои возражения по заявлению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку ООО "Лигум" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>, этаж 7, офис 7096) (л.д. 40).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу А40-67183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: С.В. Нечаев

Л.В. Федулова